Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 970/2015

Ședința publică de la 14 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ V_____ S______

Judecător D______ S_______

Grefier M____ M________ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant D_________ E___ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-petent D_________ E___, personal, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în discuția părților competența în cauză.

Apelantul apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Apelantul estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.

Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.

Instanța a procedat la vizionarea CD depus în probațiune în cameră de consiliu.

Apelantul arată că nu mai au cereri de formulat.

Față de poziția părților și actele dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea cauzei.

Apelantul solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 880/2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu.

Arată că a solicita conform legii, intimatului să depună documente în dovedirea omologării aparatului radar dau a camerei video dar acesta a refuzat să facă acest lucru, neavând aceste documente, nici în procesul verbal nu au precizat acest lucru.

Din vizionarea CD se observă că nu a fost o manevră de depășire doar de evitare. După ce a fost oprit în trafic, a explicat acest lucru agenților constatatori care au părut că înțeleg acest lucru dar au insistat să rețină un permis, chiar și cel al soției.

Consideră că a fost un abuz, că lucrează și ca șofer și a fost privat pe nedrept de dreptul de a conduce.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în vederea pronunțării.

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul D_________ E___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor nr. CP nr. xxxxxxx/11.10.2014 emis de această autoritate publică.

Petentul a motivat că fapta reținută și sancționată, respectiv efectuarea manevrei de depășire pe trecerea de pietoni, nu a fost săvârșită. Autoturismul care rula în față și-a redus și a virat ușor la dreapta iar ulterior și-a continuat deplasarea, situație față de care, pentru a evita o coliziune, a executat o manevră de evitare.

Așa fiind, nu a efectuat o depășire pe trecerea de pietoni.

Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 880/19.02.2015 a respins plângerea petentului și a menținut sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a motivat că, sub aspectul legalității, actul contravențional cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea efectuată la momentul săvârșirii faptei, rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire pe trecerea de pietoni. În cursul judecății, petentul nu a propus probe care să dovedească o altă stare de fapt .

Împotriva sentinței civile nr. 880/2015 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel petentul D_________ E___ și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție. Petentul a motivat că fapta reținută și sancționată nu a fost dovedită de agentul constatator, neexistând certificatul de omologare a aparatului radar.

Pe de altă parte, în speță, există un caz fortuit care înlătură răspunderea contravențională.

Analizând apelul în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.

Motivul de apel, potrivit cu care starea de fapt nu a fost dovedită de agentul constatator nu este întemeiat.

Intimatul a prezentat înregistrarea video din care rezultă săvârșirea contravenției, înregistrare efectuată cu aparatură tehnică omologată și verificată metrologic, în sensul art. 109 alin. 2și 3 din OUG nr. 195/2002.

În cursul judecății, petentul nu a propus probe care să infirme starea de fapt sancționată.

Nici motivul de apel, potrivit cu care în speță operează cazul fortuit , ca un element de înlăturare a răspunderii contravenționale nu poate fi reținut.

Cazul fortuit, așa cum este definit de dispozițiile art. 1351 alin. 3 din Codul Civil, reprezintă un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs. În speță, conducătorul auto putea și avea obligația să prevadă că, față de comportamentul celorlalți participanți la trafic care reduc viteza, era obligat la rândul său să reducă viteza, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 35 alin. 1 fin OUG nr. 195/2002, republicată.

Întrucât fapta a fost săvârșită și nu există cauze care să înlăture răspunderea contractuală, apelul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de D_________ E___ împotriva sentinței civile nr. 880/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 14 Septembrie 2015.

Red. DȘ 02.10.2015

C__. MM 02.10.2015

4 ex.

Jud. fond M_____ H_____