Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 371/2013

Ședința publică de la 12 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

Judecător S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G___ împotriva sentinței civilie nr.xxxxx din data de 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Carlaonț C. I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul art.159¹ alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabilește că este competent material, general și teritorial să judece pricina.

Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere că s-a solicitat judecarea și în lipsă, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat următoarele;

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul Carlaonț C. I__, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx/10.07.2012.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2012 agenții constatatori din cadrul I__ G___ l-au sancționat pe contestator, reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.07.2012, ora 17,20 pe DN 67, pe raza localității Bălești, judetul G___, a condus autovehiculului VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat neregulamentar manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, săvârșind contravenția prevăzută de art.100 pct. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 si art.17 din O.G. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

In cauza de față, intimatul nu a adus probe suficiente pentru susținerea acuzației impotriva petentului. În privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu l-a analizat ca probă în prezenta procedură. Raportul agentului constatator reia mențiunile din procesul verbal de contravenție, a fost întocmit de organul ce a aplicat sancțiunea, ulterior constatării faptelor, la data de 29.10.2012, cu scopul de a explica conduita agentului constatator.

Instanța a constatat că intimata nu a depus la dosar dovezi concludente care să susțină faptul că petentul a depășit neregulamentar, eventual fotografii radar care să surprindă această abatere.

Prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat a fost pusă sub semnul îndoielii și de declarațiile petentului și ale martorului ascultat de instanță Sarapatin M_____ C_____. Poziția exprimată de petent care a menționat că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, a fost confirmată de declarația martorului . Astfel, martorul ascultat a arătat că el conducea autoturismul XXXXXXXXX și a fost depășit de către petent însă a precizat că manevra de depășire a fost incepută și petentul a revenit pe sensul său de mers când marcajul stradal indica linia discontinuă. Martorul nu a putut da detalii cu privire la zona de acțiune a indicatorului “Depășire interzisă” raportat la modul de efectuare a depășirii efectuate de petent. Așadar, din prisma mărturiei acestui martor ce a confirmat susținerile petentului, instanța a apreciat că petentul a efectuat corect manevra de depășire.

Constatând că martorul a infirmat veridicitatea contravenției a reținut în procesul verbal de contravenție, dar și că intimata I__ G___ nu a dovedit dincolo de orice urmă de îndoială că petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo, apreciind că orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei .

Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța a admis plângerea formulată de către petentul Carlaonț C I__, în contradictoriu cu I.P.J G___, a anulat procesul-verbal contestat, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate și a restituit petentului permisul de conducere.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de recurs, recurenta-intimată a arătat că intimatul a fost sancționat pentru efectuarea unei manevre de depășire regulamentară.

A precizat că instanța a apreciat eronat atât probele administrate în cauză, cât și dispozițiile legale cu privire la efectuare depășirii.

Astfel, atât din plângerea formulată, cât și din declarația martorului, a rezultat că petentul a început manevra de depășire pe linie continuă, a circulat pe sensul opus de mers în timp ce marcajul era continuu și a revenit pe sensul său de mers pe o porțiune de drum care avea marcaj discontinuu.

În nici un caz nu se poate susține că în situația în care depășirea (circulația în sensul de mers) s-a efectuat pe o porțiune de drum cu marcaj continuu iar revenirea pe sensul de mers s-a făcut pe linie discontinuă, manevra este una reglementară.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 și 304¹ din Codul de procedură civilă și art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art.242 alin. 2 Cod de procedură civilă, a solicităm judecarea cauzei și în lipsă.

Din examinarea hotărârii recurate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 304 ¹ C.pr.civ. tribunalul constată că procesul verbal de constatare a contravenției contestat, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Din probatoriul administrat se reține petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2012 reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.07.2012, ora 17,20 pe DN 67, pe raza localității Bălești, judetul G___, a condus autovehiculului VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat neregulamentar manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, săvârșind contravenția prevăzută de art.100 pct. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul temeiniciei actului constatator, în mod corect instanța de fond a apreciat că recurenta intimată nu a administrat nici o probă din care să rezulte că cele reținute corespund realității.

Într-adevăr, chiar în materie contravențională fiind, litigiul trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentală.

Procedura contravențională reglementată în dreptul comun de către dispozițiile O.G. nr. 2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva articolului 6 din Convenție, având în vedere caracterul sancționator și preventiv al amenzii contravenționale.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului intimatul petent beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu era obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind recurentei intimate.

Din probatoriul administrat în fața instanței a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute prin actul de constatare, prezumția de legalitate a acestuia fiind în acest fel înlăturată.

Astfel, soluția instanței de fond se întemeiază pe faptul că martorul audiat a confirmat susținerile petentului, în sensul că manevra de depășire a fost începută și petentul a revenit pe sensul său de mers când marcajul stradal indica linia discontinuă.

Pe de altă parte, intimata nu a făcut nici o probă a faptelor reținute în sarcina petentului, la cererea instanței, comunicând raportul agentului constatator.

Așa fiind, probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției recurentei dincolo de orice îndoială rezonabilă. Pe de altă parte probele administrate de petent au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința recurată nefiind afectată de motivele de recurs invocate și nici de cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ. care să atragă modificarea sau casarea după caz, recursul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G___ împotriva sentinței civilie nr.xxxxx din data de 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Carlaonț C. I__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2013, la Tribunalul G___.

Președinte, M______ S______	Judecător, S_____ I____ T_______	Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ Tehn.M.R.

2ex/11 aprilie 2013

J.F./M.P_____