Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.12.2015

INSTANȚA CONSTIUTIĂ DIN:

PREȘEDINTE: R_____ C_______ B______

GREFIER: C_____ I_____ Ț____-F____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul G_______ A________ C_________, și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G_______ A________ C_________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu CNADNR SA, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015.

În motivarea plângerii, petentul a arătat instanței că a vândut la data de 18.03.2013 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX.

Plângerea nu a fost motivată în drept iar în dovedirea acesteia petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus la data de 16.10.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimata a învederat că, potrivit art. 7 și 8 din OG 15/2002 obligația de a achita rovinieta aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului iar în situația transferului dreptului de proprietate asupra unui autoturism, nu cade în sarcina CESTRIN să verifice dacă noul proprietar și-a înscris dreptul de proprietate.

A mai arătat intimata că Ordinul 1501/2006 art. 24 alin.2 lit.d stabilește în sarcina petentului obligația de a radia autoturismul și din baza de data a MAI, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o acesta figurând în continuare ca proprietar.

Totodată intimata a precizat că legiuitorul a prevăzut o modalitate specială de asigurare a opozabilității transferului de proprietate asupra unui autoturism, fiind aplicabile dispozițiile OG 15/2002 iar nu dispozițiile generale prevăzute de Codul civil.

În drept intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în fotografii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 19.03.2015, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe DN6 km385+200m jud.C____ S______ (fila 8) fără a avea rovinietă valabilă.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 18.03.2015 (fila 6), petentul a vândut autoturismul cu nr. XXXXXXX.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost prezentat în data de 18.03.2015 DITL Sector 1 în vederea scoterii din evidența fiscală a acestuia, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. xxxxx (fila 4).

În drept

În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității instanța nu constată cauze de nulitate absolută a procesului-verbal și nici alte cauze de nulitate nu au fost invocate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că apărările petentului sunt întemeiate.

Conform art.1 alin.1 lit. b din OG 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Potrivit procesului-verbal de scoatere din evidența mijloace de transport (fila 4), petentul a figurat în evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului până la data de 18.03.2015, când, în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 18.03.2015, mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale, ca urmare a transmiterii de către petent a dreptului de proprietate asupra acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 1674 Cod civil(Legea nr. 287/2009), potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, s-a strămutat de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, respectiv, 18.03.2015.

Potrivit art. 278 alin.1 pct.2 C.proc.civ. Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv: din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;

Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că la data de 18.03.2014, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, a contractului de vânzare-cumpărare la Direcția Generală de Impozite și Taxe Sector 1 și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, contractul a dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimata.

Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, 19.03.2015, petentul nu mai era proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, la data săvârșirii contravenției contestate în prezenta cauză, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.

Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.

Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula ca netemeinic procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015, întocmit de intimată, și, pe cale de consecință, va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, aplicată prin acest act sancționator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea petentului G_______ A________ C_________, cu domiciliul în București, _____________________. 2, sector 1, formulată în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ C_______ B______ C_____ I_____ Ț____-F____

RED. RB/ TEH. CȚ

4 EX / 2 ______________