R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

COMPLET SPECIALIZAT

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 223

Ședința publică din 03 decembrie 2013

Completul compus din:

Judecător: L______ Rómeo - Președinte

Judecător: C_______ A___

Grefier: G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul B____ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 1390 din data de 05 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, avocat T____ C____, lipsă fiind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită.

Întrebat fiind de președintele completului de judecată, reprezentantul apelantului arată că nu are cereri de formulat în cauză.

Instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Pentru apelant, avocat T____ C____ având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, în sensul admiterii plângerii.

Consideră că sentința dată de prima instanță este neîntemeiată și nelegală datorită faptului că intimata nu a dovedit omologarea aparatului respectiv prin care a fost efectuată înregistrarea, cu toate că a fost solicitată această dovadă, nu s-a depus la dosarul cauzei.

Susține că agentul constatator nu avea dreptul la acel moment să efectueze controlul cu aparatul radar pe raza localității Brădești, întrucât agentul respectiv era desemnat să-și desfășoare activitatea la biroul de cercetări penale. Pentru acel agent constatator nu s-a depus atestatul de operator radar.

Fiind înregistrată cu un aparat radar pentru care nu s-a depus dovada de omologare, respectiv efectuată de un agent constatator care nu avea atestat, consideră că în această cauză ar trebui aplicat principiul in dubio pro reo și să fie anulat procesul verbal de contravenție. Intimata doar a filmat dar nu a dovedit cu nici un mijloc de probă faptul că, depășirea ar fi fost efectuată într-o zona de acțiune unde indicatoarele interzic acest lucru. Din fotografia depusă la dosarul cauzei rezultă că pe sectorul de drum respectiv exista o linie discontinuă și nu continuă cum se reține în procesul-verbal de contravenție.

INSTANȚA

deliberând constată următoarele;

Pe rolul Judecătoriei O_______ S_______ a fost înregistrată la data de 10.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petentul B____ I____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Harghita, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.04.2013.

În motivare, petentul arată că procesul-verbal de contravenție atacat a fost întocmit în mod abuziv și cu nerespectarea dispozițiilor legale care guvernează această materie. Arată că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.26 alin.1 din OG 2/2001, din procesul-verbal atacat lipsind data înmânării și semnătura pentru preluare a contravenientului, totodată au fost încălcate disp.art.16 don OG 2/2001, agentul constatator a omis să menționeze ocupația și locul de muncă al petentului iar pe de altă parte starea de fapt descrisă în procesul-verbal atacat nu corespunde realității, nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal atacat, nu a efectuat nici o depășire neregulamentară pe traseul de drum susmenționat, iar sarcina probei îi revine intimatului.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Harghita prin întâmpinarea depusă solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat, arătând că starea de fapt este prevăzută de înregistrarea video radar (f.14-23).

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1390 din data de 05.06.2013, Judecătoria O_______ S_______ a respins plângerea.

În considerente, a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 5.04.2013 de către agentul constatator din cadrul Poliției Mun. O_______ S_______ – Biroul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, 4 puncte-amendă în valoare de 300 lei, reținerea permisului de conducere și interzicerea dreptului de a conduce pe timp de 30 zile, în baza OUG nr. 195/2002, reținându-se în fapt că în data de 5.04.2013 orele 9,45, în timp ce circula cu auto cu numărul de înmatriculare SIG-HS-855 pe DN 13 A, a efectuat o manevră de depășire a altui autovehicul pe un sector de drum semnalizat prin indicatorul „depășirea interzisă”.

Potrivit disp. art.120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Incriminarea și sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, temei de drept care a impus și aplicarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile. În conformitate cu art.111 alin.1 lit.c petentului i-a fost reținut permisul de conducere, eliberându-i-se în schimb dovada înlocuitoare cu valabilitate 15 zile.

Din probatoriul administrat, vizionarea de către instanță a înregistrării radar, rezultă că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, a efectuat o manevră de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, iar în timpul manevrei a trecut peste marcajul continuu longitudinal de separare a sensurilor de deplasare circulând pe contrasens, faptă filmată și înregistrată de aparatul radar.

Împotriva sentinței au declarat apel petentul.

Petentul, în cuprinsul motivelor de apel a procedat la reiterarea motivelor de nulitate invocate în fața instanței de fond, motive referitoare la procesul verbal atacat și, totodată, a arătat că înțelege să susțină aceste aspecte și în fața instanței de control judiciar. În ceea ce privește omologarea aparatului radar cu care a fost efectuată înregistrarea, apelantul relevă faptul că intimatul a depus la dosarul cauzei doar dovada verificării metrologice, dar nu și dovada de omologare pentru aparatul radar din cauză. în foarte multe cazuri înregistrările sunt efectuate cu aparate radar care sunt verificate metrologic dar care nu au fost niciodată omologate, sau a căror omologare a expirat. Este și motivul pentru care legiuitorul a impus prin art. 109 alin 2 din OUG 195/2002 că „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic... ".

În ceea ce privește starea de fapt, apelantul susține că, deși , instanța de fond a apreciat acesta a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă", trecând și peste marcajul continuu longitudinal. Solicită a se observa că nici din înregistrarea video, dar din nici o altă probă administrată în cauză, nu rezultă ar fi efectuat manevra în zona de acțiune a unui indicator "depășirea interzisă ".

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reiterând motivele din plângere.

În lipsa unor alte motive de ordine publică, apelul apelantului va fi analizat exclusiv prin prisma celor invocate în cuprinsul său.

În acest sens, Tribunalul constată că instanța de fond a efectuat o justă apreciere a probelor administrate în baza cărora în mod temeinic a dispus respingerea plângerii contravenționale.

Pentru aceste considerente Tribunalul nu găsește nici un motiv pentru care să cenzureze aprecierea primei instanțe.

În concluzie, apelul este neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul B____ I____, (domiciliat în O_______ S_______, ______________________, județul Harghita, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței civile nr.1390 din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2013.

Președinte Judecător

L______ Rómeo C_______ A___

Pt. C_______ A___

fiind lipsă de la instanță semnează președintele

completului, judecător L______ Rómeo

Grefier

G_______ V_____

Red. L.R.

Primit: 09.04.2014

Dact./i.d.: 10.04.2014

Ex. 4/B.K.

Jud.fond: B_______ C_____-I_______