R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 888/2014

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află judecarea acțiunii formulată de apelantul S_____ I___ împotriva Sentinței civile nr. 5312/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în contradictoriu cu intimata I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul prin avocat D___ R_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului formulat, schimbarea sentinței primei instanțe, admiterea plângerii contravenționale. În susținerea celor solicitate apelantul arată că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins susținerile legale de nelegalitatea procesului verbal de contravenție. Procesul verbal de contravenție nu cuprinde mențiunea de aplicare a sancțiunii complementare de unde rezultă nulitatea absolută, virtuală și parțială a acestuia. Pe fondul cauzei apelantul apreciază că fapta nu există, manevra de depășire s-a efectuat chiar în dreptul indicatorului „ Sfârșitul interzicerii de a depăși” iar sentința dată de prima instanță este nefondată.

Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5312/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S_____ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la cab. av. C______ C______ S_____ din Timișoara, bvd. Revoluției din 1989, nr. 3, ____________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, bvd. Take I______, nr. 46, județul T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că procesului-verbal, a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește motivul invocat de petent, respectiv faptul că nu s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal perioada pentru care s-a dispus suspendarea dreptului de circulație, instanța a constatat că acesta este neîntemeiat, având în vedere, pe de o parte, faptul că nu constituie un motiv de nulitate a actului sancționator, măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce fiind stabilită de lege și, pe de altă parte, în cuprinsul procesului-verbal este bifată mențiunea privind reținerea permisului de conducere, iar perioada pentru care se dispune această măsură nu este lăsată la aprecierea agentului constatator.

Cu privire la temeinicia actului contestat, instanța a reținut faptul că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În conformitate cu prevederile art. 249 C.pr.civ., sarcina probei incumbă petentului. În cauza de față, instanța a constatat faptul că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.

Din cele de mai sus reiese săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de art. 120 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, iar sancțiunea aplicată pentru aceasta este corect individualizată.

Pentru toate aceste considerente, plângerea contravențională formulată de petentul S_____ I___ având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție și în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 26.09.2013 a fost menținut.

Împotriva Sentinței civile nr. 5312/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat un apel apelantul S_____ I___ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN T____ prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate și admiterea plângerii contravenționale.

Apelantul critică sentința primei instanțe apreciind că în mod nefondat aceasta a respins criticile de nelegalitate a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 96 alin. 1 și art. 109 alin.7 din OUG nr. 195/2002, procesul verbal de constatare a contravenției trebuia să reflecte toate constatările agentului constatator,precum și să conțină toate sancțiunile contravenționale sau măsurile aplicate contravenientului. Prin urmare, aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile este nelegală, deoarece nu este aplicată în scris prin menționarea sa în procesul verbal de contravenție.

Sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea absolută, virtuală și parțială a procesului verbal de contravenție , respectiv în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Apelantul învederează faptul că legiuitorul este mai exigent în ceea ce privește aplicarea sancțiunilor complementare având în vedere faptul că acestea pot fi resimțite mai acut de contravenient decât cele principale.

În drept art. 15, 31 și art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 96, 118, 210 din OUG nr. 195/2002, art.180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN T____ deși legală citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 208 Cod de procedură civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului,cu privire la apelul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 476 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx incheiat la data de 26.09.2013, apelantul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 320 lei, retinerea permisului de conducere pentru fapta prevazuta de art. 120 lit.h din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin.3 lit. E din OUG 195/2002.

Fapta retinuta in sarcina sa este probata prin inregistrarea video aflata la dosar, rezultand in mod clar faptuil ca petentul apelant a efectuat manevra de depasire a unui alt autoturism _____________________ prin marcaje si indicatoare. Imprejurarea ca finalul manevrei de depasire a a vut loc imediat dupa zona de interzicere nu determina exonerarea de raspundere contraventionala, toate cele trei etape ale unei depasiri, respectiv, initierea acestei manevre, depasirea propriu-zisa si finalul sau, trebuie sa se desfasoare in zona permisa. Astfel,prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată, fapta contravențională existând în maniera reținută de către organul constatator.

Cu privire la sancțiunea complementară, instanța apreciază că ar fi vorba despre un formalism excesiv dacă s-ar anula procesul verbal datorită neprecizării expresă a luării măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile în condițiile în care în conținutul procesului verbal contestat este indicat în mod expres textul de lege în baza căruia s-a reținut săvârșirea contravenției (art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 ), text care prevede aplicare împreună cu sancțiunea amenzii a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile („ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(...) e) nerespectarea regulilor privind depășirea).

Astfel,agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor, de a alege între o perioadă mai scurtă sau mai îndelungată de a aplicare a acestei sancțiuni complementare, durata suspendarii fiind prevazuta de textul legal pentru perioade exacte si nu intre anumite limite.

Tribunalul reține că prevederile art 111 alin 1 lit c din OUG 195/2002 stipulează expres că în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art 100 alin 3 permisul de conducere se reține, astfel încât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere a petentului apelant nu s-a luat în lipsa unei sancțiuni complementare.

Textul de lege invocat de către apelant,respectiv, art. 180 alin. 1 din HG 1391/2002 stabilește că procesul verbal încheiat de agentul constatator cuprinde în mod obligatoriu sancțiunea contravențională complementară aplicată și /sau măsura tehnică administrativă aplicată, fiind deci suficientă precizarea uneia dintre ele, textul de lege prevăzându-le atât cumulative, cât și alternativ.

Prin urmare, intrucat procesul verbal contestat cuprinde mențiunea că permisul de conducere al petentului apelant a fost reținut, nu se poate considera ca opereaza nulitatea actului sanctionator, asa incat, avand in vedere dispozitiile art. 480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

Se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre institutia intimata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelantul S_____ I___ cu domiciliul ales în TIMIȘOARA, Bv. Revoluției din 1989, nr. 3, __________________ împotriva Sentinței civile nr. 5312/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în contradictoriu cu intimata I__ T____ cu sediul în TIMIȘOARA, TAKE I______ NR. 44-46, J____ T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 Octombrie 2014

I.C. 14 Noiembrie 2014

RED. I.I

TEHNOREDACTAT I.C. 4 ex.