Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05 Noiembrie 2014

Președinte - M______ Hărățu

Judecător S_____ T______

Grefier C_______ M______ N___

DECIZIE Nr. 729/2014

Pe rol judecarea apelului declarat de C_______ G______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2013 a Judecătoriei Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 5.11.2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului formulat de petenta C_______ G______ împotriva sentinței nr. xxxxx/2013, pronunțată de Judecătoria Iași;

Prima instanță a reținut că din cuprinsul înregistrării video și a planșelor foto anexate de către intimat se poate observa cum autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a ignorat marcajul longitudinal continuu, depășind alte autoturisme într-o zonă în care o atare manevră este prohibită, astfel că susținerile petentei potrivit cărora, aflându-se în depășirea unor autoturisme ce se deplasau cu viteză redusă, nu a încălcat linia continuă, nu au fost dovedite în cauza supusă analizei instanței.

Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cuprinde constatări personale ale agentului constatator, care sunt confirmate de probele administrate în cauză, din care rezultă că petenta, aflată la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a depășit neregulamentar un alt autoturism, cu încălcarea semnificației marcajului continuu.

Astfel, deși petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța de fond a constatat că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este legal și temeinic.

Instanța a constatat că fapta petentei constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.

Petenta a arătat, în motivarea apelului, că din cuprinsul înregistrării video și a planșelor foto anexate de către intimat nu rezultă cu certitudine că ea a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Susține petenta că în mod greșit instanța de fond a concluzionat că a efectuat o depășire neregulamentară în apropierea unui indicator „depășirea interzisă” într-o zonă de curbe.

În fața sa erau pe acostament două autovehicule, primul tractându-l pe al doilea, care circulau cu luminile de avarii aprinse. În aceste condiții, a trecut pe lângă aceste autovehicule, fără însă a depăși linia continuă.

În plus, în cuprinsul procesului – verbal nu s-a reținut că a declarat că are obiecțiuni de formulat, deși petenta a subliniat acest lucru.

Nu în ultimul rând, având în vedere că în fața instanței de fond nu s-a conformat solicitărilor acesteia, solicită instanței de control judiciar să solicite intimatului să depună documentele care fac dovada că aparatul cu care s-a făcut înregistrarea video respectă condițiile prevăzute de lege.

Intimatul I.P.J. Iași nu a formulat întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Astfel, petenta a fost sancționată contravențional pentru că în ziua de 19.08.2013, circulând pe D.N. 24, jud. Iași, la ora 17,08, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, în zona marcajului „depășirea interzisă”.

Analizând mijloacele materiale de probă depuse de intimatul I.P.J. Iași la dosar (înregistrarea video și extrase foto), Tribunalul constată că situația de fapt descrisă în procesul – verbal corespunde realității, probele relevând cum vehiculul cu numărul XXXXXXXXX, în timp ce se deplasa în coloană, a depășit alte vehicule, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu.

De altfel, petenta a semnat fără obiecțiuni procesul – verbal, ceea ce semnifică însușirea aspectelor redate în act.

De asemenea, pentru contravenția imputată petentei, OUG 195/2002 nu impune constatarea exclusivă prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Prin urmare, nu este necesară prezentarea de către organul constatator a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar și a atestatului de operator.

În consecință, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins, iar în baza disp. art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001 apelanta va fi obligată să achite 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de C_______ G______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2013 a Judecătoriei Iași.

Obligă apelanta-petentă la plata către stat de cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ. la data de 5.11.2014.

Red. Șt.T.

Tehnored. M.M.D.

4 ex./16.01.2015

Judecător fond I______ T____