Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 367/2014

Ședința publică de la 12 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R_____ P___

Judecător A_____ V_____ S______

Grefier N_______ M______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant M______ V_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză s-au pus concluzii în ședința publică din 5.06.2014, concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Sibiu sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX petentul M______ V_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxxxx/04.03.2013 de IPJ SIBIU SERVICIUL RUTIER, să fie exonerat de la plata amenzii contravenționale în sumă de 675 lei stabilită în sarcina sa, și să fie înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice.

În motivare se arată că starea de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat anterior nu corespunde realității, considerând că în cauză procesul-verbal de contravenție nu dovedește cu certitudine săvârșirea contravenției,

Fapta contravențională a fost constatată de un agent constatator ,iar procesul verbal încheiat de un alt agent constatator ,ceea ce contravine art 15 OG2/2001 unde se arată că contravenția se constată prin procese verbale încheiate de persoanele ce au constatat fapta contravențională.

Petentul mai invocă ca și motiv de nulitate a procesului verbal ,împrejurarea că acesta nu a fost întocmit potrivit art 181 alin1din regulamentul aprobat prin HG 1391/2006 de aplicarea OUG195/2002R respectiv pe formularul prev în anexa 1D.

Petentul a invocat prevederile art 14 OG 2/2001 cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal atacat .întrucât procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării acesteia nici prin poștă cu aviz de primire și nici prin afișare la domiciliul petentului ,ci astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 12.03.2013,prin comunicare lui unei alte persoane.

Prin întâmpinarea formulată de intimatul IPJ Sibiu, s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

Fapta petentului este dovedită cu înregistrarea efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, la dosar fiind depuse imaginile care atestă faptul că acesta a circulat cu viteza de 155 km/h.

Prin sentința civilă nr. 3752/11.06.2013, Judecătoria Sibiu a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Săliște.

Prin sentința civilă nr . 809/2013 a Judecătoriei Săliște s-a respins excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale invocată de petent.

A fost admisă plângerea formulată de petentul M______ V_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/04.03.2013 de IPJ SIBIU SERVICIUL RUTIER în contradictoriu cu IPJ SIBIU și în consecință, a fost anulat procesul verbal atacat cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Fără cheltuieli de judecată.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxxx/04.03.2013 întocmit de IPJ SIBIU SPR DN s-a aplicat petentului M______ V_____ sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei, reprezentând 9 puncte amendă și s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată conform dispozițiilor art. 102 alin.3/e din OUG 195/2002. Se arată în procesul verbal atacat că la data de 04.03.2013 petentul se deplasa cu autoturismul marca Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, circulând cu viteza de 155 Km/h.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă stabilite de OG 2/2001 ,art. 17 instituind expres motivele de nulitate absolută a procesului verbal ,orice alte lipsuri din procesul verbal fiind sancționate cu nulitate relativă ,ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a adus o vătămare ,iar instanța să constate în raport de materialul probator că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal.

Cât privește critica petentului vizând încheierea procesului verbal de către un alt agent constatator decât cel care a efectuat înregistrarea, aceasta este neîntemeiată , întrucât, deși susține că este obligatoriu ca agentul care a efectuat înregistrarea cu aparatul radar să întocmească procesul-verbal, din dispozițiile O.G. nr. 2/2001 nu transpare această obligativitate. În acest sens, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar conform alin. 2 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic. Apreciem că în speță aceste dispoziții au fost respectate, față de faptul că măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului condus de petent s-a făcut cu echipament verificat metrologic și omologat, de către un agent atestat în acest sens, astfel cum s-a demonstrat cu actele depuse la dosar .Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției putea, fără probleme, fi întocmit de către un alt agent, ambii având însă calitatea de polițist rutier, cerută de dispozițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Specificul activității de control a vitezei în trafic impune lucrul în echipă, astfel ca unul dintre agenți să opereze cu aparatul radar, iar celălalt să oprească autoturismele în trafic și să încheie procesele-verbale, astfel cum s-a întâmplat și în speța de față, fapt care nu este interzis de nici o prevedere legală.

În privința celuilalt motiv de nulitate invocat de petent,respectiv faptul că procesul verbal întocmit nu respectă formularul din anexa 1D, este adevărat că potrivit art 181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 ,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ,polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D și pe lângă mențiunile generale ale procesului verbal de contravenție ,conține și mențiunile …”fiind înregistrat cu …” și înregistrarea se păstrează la sediul unității 6 luni de la data constatării contravenției „ însă aceste prevederi nu constituie motiv de nulitate absolută a procesului verbal ,art 17 din OG 2/2001 prevăzând expres motivele de nulitate absolută a procesului verbal ,printre ele neregăsindu-se și motivele invocate de petent .Orice alte lipsuri din procesul verbal sunt sancționate ,cu nulitatea relativă .

În ceea ce privește excepția prescrierii executării sancțiunii ,prev de art 14 OG 2/2001 aceasta este neîntemeiată.

Potrivit procesului verbal încheiat de organul constatator din data de 12 martie 2013 acesta a fost comunicat la domiciliul contravenientului din Sântuhalm, jud. Hunedoara ,care coincide cu domiciliul de pe actul de identitate al acestuia .Apărările petentului că acestuia nu i s-a comunicat de către secretară , sunt lipsite de relevanță ,atâta timp cât acesta a cunoscut împrejurarea că i s-a întocmit proces verbal de contravenție ,l-a și contestat în termen de fapt înainte de a i se comunica prin agentul constatator . Cu privire la fapta consemnată în procesul verbal în sarcina petentului , din acest punct de vedere plângerea este întemeiată.

Potrivit procesului verbal de vizionare a CD-ului de către instanță , a rezultat faptul că la ora 8,44.01 autoturismul condus de către petent este înregistrat cu viteza de 71Km/h iar într-o secundă apare înregistrat cu viteza de 157Km/h, apoi 157,153KM/h .

Nicăieri nu apare înregistrat cu viteza de 155 km/h așa cum este menționat .

Așa se arată și în adresa Mecedes–Benz din data de 19.11.2013 din care rezultă faptul că în condițiile de exploatare recomandate de producător ,autoturismul Mercedes–Benz XXXXXXXX 4 M____ care se identifică cu ________ sașiu WDBxxxxxxxxx nu are posibilitatea tehnică necesară accelerării de la 71km/h la 157 km/h în doar 1 secundă ,astfel încât viteza de 157 per care o indică aparatul de înregistrare a vitezei nu este cea reală.

Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui,modificarea în parte a sentinței atacate și admiterea excepției prescrierii executării sancțiunii aplicate.

S-a motivat că instanța de fond a reținut greșit ca fiind neîntemeiată excepția prescrierii executării sancțiunii. Comunicarea actului se face prioritar prin postă și ulterior prin afișare conform deciziei ÎCCJ. Deci procesul verbal nu a fost comunicat legal.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive :

Petentului i-a fost admisă plângerea contravențională de către instanța de fond și prin anularea actului, implicit s-a anulat și sancțiunea aplicată. Aspectele invocate în motivele de apel au fost analizate corespunzător și punctual de către instanța de fond și mai ales referitor la excepția prescripției executării sancțiunii. Apelul a fost formulat de către petent în perspectiva atacării hotărârii de către intimat și pentru evitarea unei eventuale admiteri cu schimbare de situație.

Față de cele arătate mai sus ,nu se impune modificarea soluției în apel.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și va păstra sentința civilă atacată și implicit și măsurile dispuse.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantul M______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 809/2013 a Judecătoriei Săliște, în dosar nr .XXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publica azi, 12.06.2014.

Red./tehnored .A.V.S./15.09.2014

4 ex.

jud. fond.Văcu S___ E.