Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 507/2014

Ședința publică de la 16 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător I______ C_______

Grefier C_________ G_______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de C_________ L________ I____, domiciliat în com. Telega, _________________________, în contradictoriu cu intimata I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele.

- pricina are ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

- cauza se află la primul termen de judecată.

- procedura de citare legal îndeplinită-

Instanța constatând că nu s-au solicitat probe noi, constată cauza în judecată și rămâne în pronunțare

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie S_____ la data de 25.02.2014 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX petentul C_________ L________ I____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______ plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.02.2014, prin care a fost sancționat de Poliția S_____ cu amendă în sumă de 8.000 lei, pe motiv că efectua transport public de persoane în regim de maxi taxi, transportând un număr de 7 persoane peste numărul de locuri înscris în C.I.

În motivarea acțiunii petentul a invocat dispozițiile HG. Nr.69/2012 modificată la data de 14.02.2014, considerând că agentul constatator putea să-i aplice o sancțiune mai ușoară în cuantum de la 4.000 lei până la maxim 6.000 lei, cu posibilitatea plății a jumătate din minim.

Pe fondul cauzei a arătat că la momentul sancționării existau scaune neocupate în microbuz, iar persoanele aflate în picioare erau pregătite să coboare în stația de maxi-taxi care se afla la o distanță foarte apropiată de locul în care a fost oprit.

De asemenea, petentul a învederat faptul că în cuprinsul procesului verbal nu s-a menționat numele unui martor asistent.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri (file 9-26).

Prin rezoluția instanței din data de 26.0.xxxxx s-a dispus ca petentul să arate dovezile pe care se sprijină cererea conform disp. art. 194 lit. e Cod proc.civilă (fila 1).

La data de 10.03.2014 petentul a depus la dosar completarea cererii (fila 29), prin care a indicat în dovedirea acțiunii un martor – B______ G_______.

La data de 31.03.2014, în termen legal, intimatul I.J.P. P______ a formulat întâmpinare (fila 35), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

În motivare intimatul a arătat că la data de 13.02.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de H.G. 69/2012 deoarece, la aceeași dată, a condus microbuzul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN.1 din direcția Ploiești-B_____ efectuând transport public în regim maxi-taxi pe traseul Ploiești - Azuga transportând 7 persoane peste numărul de locuri maxim admis în certificatul de înmatriculare, călători ce stăteau în picioare pe culoar.

De asemenea, intimatul a solicitat să se constate că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie

În dovedirea susținerilor intimatul a anexat un set de înscrisuri, respectiv: raportul agentului constatator și fișa de evidență auto a petentului (file 36 - 38).

La data de 10.04.2014 petentul a formulat, în termen legal, răspuns la întâmpinare (file 41-51), prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii și înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

La termenul de judecată din data de 15.05.2014 instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și petentului proba testimonială cu un martor (fila 66).

La termenul de judecată a fost audiat martorul propus de petent, numitul B______ G_______, declarațiile fiind consemnate la dosar (file 69-70).

Prin sentința civilă nr.592 pronuntata in data de 19.06.2014 de Judecatoria S_____ a fost admisă în parte plângerea contravențională ,s- a dispus anularea in parte a procesului verbal contestat - in sensul reducerii cuantumului amenzii de la 8.000 lei la suma de 4.000 lei. În motivare instanța de fond a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx din data de 13.02.2014 (fila 21) a fost sancționat petentul C_________ L________ I____ cu amenda in suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.72 din HG. Nr.69/2012, constând în aceea că la data de 13.02.2014, ora 7,20 a condus microbuzul Mercedes Benz cu nr. XXXXXXXXX, pe DN.1, direcția Ploești – B_____ efectuând transport public de persoane în regim maxi-taxi, pe traseul Ploiești Azuga, transportând 7 (șapte) persoane peste numărul de locuri înscris în CI, persoane ce stăteau în picioare pe culoar.

Procesul verbal a fost semnat de către petent pentru luare la cunoștință, cu mențiunea „sunt persoane care au abonament”.

Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 republicată - legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.

În ceea ce privește practica CEDO în materie s-a constatat că raționamentul potrivit căruia procesul-verbal de constatare a contravenției nu s-ar mai bucura de prezumția de legalitate de la data pronunțării CEDO în cauza A_____ împotriva României, nu poate fi reținut ca fiind întrutotul în acord cu respectiva hotărâre CEDO, în care instanța europeană a făcut o distincție clară între procesele-verbale de sancționare întocmite în situația în care agentul constatator a constatat săvârșirea abaterii contravenționale cu propriile simțuri ( cum este cazul in speța de față) sau a întocmit actul constatator pe baza relatărilor altor persoane, fără a asculta și indica și martori care au fost prezenți la comiterea respectivei contravenții.

În condițiile contestării procesului-verbal instanțele sunt datoare să verifice legalitatea și temeinicia acestuia și să administreze orice probe prin care să verifice aceste elemente ale actului sancționator, pronunțarea hotărârii A_____ contra României nefiind de natură a revoluționa modul de abordare a judecării plângerilor contravenționale de către instanțele judecătorești, ci doar subliniază, încă o dată, necesitatea administrării temeinice a probelor, aspect care este valabil, de altfel, pentru toate cauzele aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești.

Petentul a solicitat - conform notei de probatoriu depusă la dosar (f. 29-30) probe cu înscrisurile depuse la dosar și testimonială cu 1 martor – B______ G_______. Declarația martorului a fost apreciată ca nesinceră in condițiile in care au rezultat aspecte neplauzibile si anume faptul că pasagerii erau ridicați de pe scaune cu 200 m înainte de stație si chiar au si coborât in locul unde microbuzul a fost oprit de agent, cu toate că acest loc se află la o distanță apreciabilă față de stație.

Așa fiind, s-a constată că prin probatoriul administrat in speță nu s-a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în cuprinsul procesului-verbal, de natură a-l exonera pe petent de răspunderea contravențională și că în mod corect a fost reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.72 din HG. Nr.69/2012, privind transporturile rutiere, respectiv „nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare”.

Din raportul întocmit de agentul constatator a rezultat că petentul a mai fost sancționat pentru săvârșirea aceleiași fapte si la data de 12.02.2014 aplicându-se anterior sancțiunea avertismentului.

S-a mai constată că, la data întocmirii procesului verbal contestat ( 13.02.2014) contravenția reținută in sarcina petentului era sancționată cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei - însă art. 7 al HG nr. 69/2012 a fost modificat de pct. 5 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 76 din 5 februarie 2014, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 113 din 14 februarie 2014. Conform art. 7 alin. 2 - astfel cum a fost modificat la numai o zi după aplicarea sancțiunii in speță - contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 13 și 72-76 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto român sau străin, după caz.

Instanța de fond, făcând aplicarea legii mai favorabile , a dispus anulare in parte a procesului verbal contestat - in sensul reducerii cuantumului amenzii de la 8.000 lei la suma de 4.000 lei.

La data de 19.09.2014 pe rolul Tribunalului P______ Secția a II a Civilă, C_________ L________ I____, a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 592 pronunțată de Judecătoria S_____, pe care o consideră netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului a arătat că invocă excepția de necompetență materială a instanței de judecată și solicită admiterea excepției necompetenței materiale a instanței de judecată motivat de prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001.

A arătat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator respectiv cea prevăzută la art. 4 pct. 72 se sancționează de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto român sau străin, după caz, conform noului act normativ de modificare a HG nr. 69/2012.

A precizat că în acest caz trebuia uzat de prevederile OG 2/2001 prin care agentul constatator putea să aplice sancțiunea mai ușoară, respectiv aplicarea sancțiunii în baza Hotărârii de modificare a HG nr. 69/2012, din data de 14.02.2014, în cuantum de la 4.000 lei până la un maxim de 6.000 lei, amenda aplicabilă conducătorului auto, cu posibilitatea plății a jumătate din minim adică suma de 2.000 lei.

Asa cum prevede OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Tot OG 2/2001 la art. 7 prevede ca se aplică avertisment în cazul în care fapta este de gravitate redusă, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, scopul OG nr. 2/2001 fiind acela de a preveni si corija eventuale posibile abateri ale posibililor făptuitori, sancțiunea avertismentului fiind totuși suficientă pentru a ni se atrage atenția asupra obligației de a ne organiza si conduce activitatea cu respectarea reglementărilor legale în vigoare.

A adăugat apelantul că agentul constatator nu trebuie sa faca din aplicarea amenzii un scop în sine pentru ca sancțiunea nu este un răspuns al societatii care sa impuna întotdeauna ca forma a coercitiei amenda, ci este un mijloc de reglare a unor raporturi sociale ce implica printre altele si aratarea pericolului social al faptei si al consecințelor ce ar fi putut avea loc. Aceasta pentru ca sancțiunea juridica nu este numai o masura de constrângere, ci si un mod c prevenire a savârsirii de fapte ilicite. A adăugat petentul apelant că are un copil la faculate și este singurul întreținător al familiei .

Mai mult decât atat a respectat obligațiile impuse prin Regulamentul pentru efectuarea serviciului de transport public județean de persoane prin curse regulate care la art. 33, punctul 12 care instituie ca obligație a conducătorului auto: să elibereze legitimații de călătorie tuturor călătorilor și să nu supraîncarce autovehiculul peste capacitatea utilă de transport exprimată prin numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare, sau în cazul autovehiculelor clasificate,în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare, lucru care nu s-a intamplat, dar nici nu pot fi aruncați oamenii din autobuz, precum un sac de cartofi, pe considerentul ca nu trebuie sa stea in picioare in momentul coborârii.

Agentul constatator nici macar nu s-a urcat in microbuz pentru a proba cele văzute din poziția in care se afla, ci doar a făcut o inspecție vizuala de departe, constatand in mod eronat ca se aflau in picioare 7 persoane peste numărul de locuri inscris in cartea de identitate a microbuzului

Individualizarea pedepsei trebuie sa aiba ca scop determinarea aplicarii unei pedepse juste, corecte, atat sub aspectul restabilirii ordinii de drept incalcate, cat si prin punctul de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului. A arătat apelantul că valoarea contravenției (8.000 lei sau 4.000 lei in 48 de ore) este foarte ridicata fata de gravitatea faptei, putând fi aplicata si sancțiunea avertismentului asa cum prevede OG nr. 2/2001.

În speță nu a fost pusa in pericol siguranta celorlalți participanți la trafic, nu a fost pusa in pericol siguranța persoanelor transportate si, avand in vedere situația reala prezentata mai sus, consideră ca poate beneficia de circumstanțe de natura atenuanta care sa justifice inlocuirea amenzii de 8.000 lei cu sanctiunea avertismentului din urmatoarele aspecte ce ar trebui luate in considerare: multitudinea abaterilor considerate de legiuitorul roman ca fiind foarte grave, precum si cuantumul amenzilor aplicate si al sancțiunilor complementare contravine prevederilor cuprinse in Anexa IV din Regulamentul (CE) nr. 1071/2009.

Față de cele menționate în cererea de apel a solicitat admiterea apelului și a plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, admiterea plângerii și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept și-a întemeia cererea pe baza prevederilor, Legea nr. 134/2010 C prc civ, OG nr. 2/2001, HG 76/2014 OUG nr. 195/2002 și Hotărârea Consiliului Județean nr. 11/2013 Privind Regulamentul Pentru Efectuarea Serviciului de Transport Public Județean de Persoane prin Curse Regulate.

Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul formulat prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx din data de 13.02.2014 (fila 21) a fost sancționat petentul C_________ L________ I____ cu amenda in suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct.72 din HG. Nr.69/2012, constând în aceea că la data de 13.02.2014, ora 7,20 a condus microbuzul Mercedes Benz cu nr. XXXXXXXXX, pe DN.1, direcția Ploești – B_____ efectuând transport public de persoane în regim maxi-taxi, pe traseul Ploiești Azuga, transportând 7 (șapte) persoane peste numărul de locuri înscris în CI, persoane ce stăteau în picioare pe culoar.

Procesul verbal a fost semnat de către petent pentru luare la cunoștință, cu mențiunea „sunt persoane care au abonament”.

Instanța de fond a constatat că, la data întocmirii procesului verbal contestat ( 13.02.2014) contravenția reținută in sarcina petentului era sancționată cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei - însă art. 7 al HG nr. 69/2012 a fost modificat de pct. 5 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 76 din 5 februarie 2014, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 113 din 14 februarie 2014. Conform art. 7 alin. 2 - astfel cum a fost modificat la numai o zi după aplicarea sancțiunii in speță - contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 13 și 72-76 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto român sau străin, după caz. Făcând aplicarea legii mai favorabile , judecătoria a dispus anularea in parte a procesului verbal contestat - in sensul reducerii cuantumului amenzii de la 8.000 lei la suma de 4.000 lei.

Tribunalul reține că potrivit OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Art. 7 din același act normativ prevede ca se aplică avertisment în cazul în care fapta este de gravitate redusă, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Sanctiunea avertismentului este una prevazuta de legiuitor si este o sanctiune care denota existenta unei culpe contraventionale din partea celui sanctionat, care are cu atât mai mult un rol educativ si mai putin un rol punitiv. Ori scopul sanctiunilor contraventionale nu este unul esentialmente punitiv ci este în primul rând unul preventiv si educativ. Instanta considera ca petentul a dovedit ca a înteles gravitatea faptei sale si ca scopul educativ al obligarii acesteia la plata unei sume de bani considerabile nu se mai justifica.

F___ de cele expuse, instanta constata ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este disproportionala în raport de fapta savârsita si în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va individualiza sanctiunea luând în considerare criteriile stabilite de art. 21 alin. 3. Instanta apreciaza ca fapta petentului nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima ordinii si valorilor sociale ocrotite prin sanctionarea contraventiei, iar scopul preventiv al sanctiunii contraventionale poate fi atins si fara aplicarea unei amenzi contraventionale.

Pentru aceste motive în temeiul art. 480 alin.(2) C__ urmează ca instanța să admită apelul formulat de C_________ L________ I____, domiciliat în com. Telega, _________________________, împotriva sentinței civile nr.592 pronuntata in data de 19.06.2014 de Judecatoria S_____ în contradictoriu cu intimata I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______. Va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că admite în parte plângerea contravențională, dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.02.2014 cu avertisment.

Va atrage atenția petentului asupra pericolului social a faptei sale și recomandă să respecte dispozițiile legale pe viitor

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREȘTE:

Admite apelul formulat de C_________ L________ I____, domiciliat în com. Telega, _________________________, împotriva sentinței civile nr.592 pronuntata in data de 19.06.2014 de Judecatoria S_____ în contradictoriu cu intimata I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că admite în parte plângerea contravențională, dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.02.2014 cu avertisment.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social a faptei sale și recomandă să respecte dispozițiile legale pe viitor.

Menține în rest procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2014.

Președinte Judecător

G_______ NiculaIuliana C_______

Grefier

C_________ G_______

Red/ I______ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

C.G. 23 Decembrie 2014