Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1015/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimata Poliția M___________ C______ - Biroul Rutier C______ împotriva sentinței nr. 681 pronunțată la data de 22.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent B______ J____ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_______ C_______, pentru intimatul petent, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Avocat C_______ C_______, pentru intimatul petent, solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond. A arătat că în ceea ce privește cele 3 abateri reținute în sarcina petentului, acesta a încheiat polița R.C.A. în aceeași zi. Mai arată că înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul aplicată de instanța de fond este o măsură corectă. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 681 pronunțată la data de 22.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B______ J____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Gogoșu, ______________________, jud.D___ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D___, cu sediul în C______, _________________, jud.D___.

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2275 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.04.2014 cu sancțiunea „avertisment”.

S-a atras atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.

S-au menținut în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B______ J____ C_______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.04.2014 încheiat de IPJ D___, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa în cuantum de 2275 lei, înlăturarea măsurii tehnico-administrative respectiv reținerea plăcuței de înmatriculare. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 08.04.2014, în timp ce conducea marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe ____________________ oprit de agentul constatator pentru motiv că avea defecțiuni la sistemul de iluminare-semnalizare în partea din față și de asemenea că în urma verificărilor efectuate, ar fi rezultat că nu a avut inspecția tehnică a mașinii valabilă și nici asigurare R.C.A.. Petentul a mai arătat că la momentul controlului acesta nu a avea asupra sa documentele obligatorii prevăzute de lege.

Mai mult, a arătat că în ceea ce privește defecțiunea la sistemul de iluminare, în timpul transportului i se arsese doar becul de la farul din dreapta față și mergea cu proiectorul aprins, iar cel din stânga-față nu era aprins. A mai arătat că deținea atât asigurare RCA valabilă, cât și inspecția tehnică valabilă, însă nu le avea asupra sa pentru a le putea prezenta agentului constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie certificat de înmatriculare, polița R.C.A

Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 24.06.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus extras Autoritatea de Supraveghere Financiară cu privire la polița R.C.A.

În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiat martorul F____ I____, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 08.04.2014 petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 2275 lei deoarece a condus microbuzul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX având defecțiuni la sistemul de iluminare semnalizare în partea dreaptă față, nu avea asupra sa nici un document din cele prevăzute de lege, inspecția tehnică periodică era expirată din data de 27.09.2012 și nu avea asigurare RCA valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.

Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.

Pe fond, cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.

În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a considerat că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Instanța de fond a reținut că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația martorului F____ I____, nu a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul–verbal contestat în baza observațiilor personale ale agentului constatator, iar în cauză petentul nu a solicitat suplimentarea probatoriului, deși avea această posibilitate legală.

În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța de fond a constatat că în mod corect agentul constatator a considerat că faptele săvârșite de petent sunt contravențiile prevăzute de art.101 alin.1 pct.11, art.147 alin.1, art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și art.48 din Legea nr.136/1995, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Instanța de fond, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, a hotărât și asupra sancțiunii aplicate.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta măsura este adecvată în raport de gravitatea faptei săvârșite și scopul încheierii procesului verbal și al sancționării petentului este realizat prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată petentului cu avertismentul, și a atras atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

S-a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinței nr. 681 pronunțată la data de 22.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimatul Poliția M___________ C______ - Biroul Rutier C______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.

Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate.

Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești.

A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.

Intimatul petent nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelantul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.

Critica este întemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că motivele invocate de petent, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu sunt de natură să aragă anularea procesului verbal, în condițiile în care nu s-a făcut dovada vreunei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată altfel.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.

Cu toate acestea, s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate și față de prevederile art.34 din OG 2/2001, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social.

Prima instanță, fără arăta împrejurările care au condus la aprecierea unui grad de pericol social redus, a apreciat că că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra gravității faptei.

Însă instanța de fond nu a motivat această soluție; nu au fost arătate în concret împrejurările care au condus la această apreciere, ci doar au fost enunțate dispozițiile legale care permit instanței să procedeze astfel; deși a fost reținută aplicabilitatea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 (la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), instanța de fond nu a precizat în concret care aspecte au fost avute în vedere, menționând doar că pericolul social concret nu justifică aplicarea amenzii.

În concret, Tribunalul apreciază ca faptele comise de petent prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii, dat fiind pericolul social al faptelor retinute in sarcina sa, ( defectiuni la sistemul de iluminare semnalizare în partea dreapta față , expirarea inspecției tehnice periodice și nu avea asigurare RCA valabila) , respectiv punerea în pericol a siguranței traficului rutier .

În ceea ce privește aplicabilitatea, în materia contravențiilor privind asigurarea de răspundere civilă auto, a sancțiunii avertismentului, instanța reține că, este de necontestat importanța deosebită a existenței unui contract de asigurare de răspundere civilă auto valabil încheiat în cazul producerii unor evenimente rutiere.

Totuși, sancțiunea nu trebuie să fie aplicată mecanic, ci trebuie particularizată în funcție de circumstanțele săvârșirii faptei și de persoana contravenientului, numai în acest fel putând fi atinse ambele scopuri ale prevederii legale, atât cel punitiv, cât și cel disuasiv.

Or, din aceasta perspectiva, Tribunalul apreciaza că sancțiunea aplicată petentului de către agentul constatator (1000 lei) – amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege – este proportional în raport cu împrejurările săvârșirii faptei, având în vedere atitudinea petentului afirmand în cuprinsul plangerii că ar deține poliță de asigurare valabilă, desi, asa cum reiese din actele dosarului, aceasta a fost incheiată ulterior controlului

Față de cele expuse, constatând că apelantul intimat a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptelor și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 480 al. 2 C. proc. Civ, urmează a fi admis apelul și modificată sentința în sensul că, pe fond, va fi respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimata Poliția M___________ C______ - Biroul Rutier C______, cu sediul în C______, _____________________. 50, județ D___, împotriva sentinței nr. 681 pronunțată la data de 22.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent B______ J____ C_______, cu domiciliul în Gogoșu, _______________________, județ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

Schimba in tot sentința apelata in sensul ca respinge plângerea contravenționala formulata.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. M.O.
TEHNORED 4ex/ A.B. 19.10. 2015

RED.JUD.FOND Z.E.