Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3797/2015

Ședința publică din data de 18.12.2015

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE – I___ C_____ R_____

GREFIER - C___ M______

Prezentul complet a fost constituit conform art. 98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 10 /2015 și a procesului verbal din data de 17 decembrie 2015

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R___ G___ împotriva procesului-verbal de contravenție nr.xxxxxxx din data de 31.03.2015, încheiat de intimatul I.P.J. Hunedoara – Poliția Municipiului Lupeni.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat martorul V__ J____ Csabo, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

S-a audiat martorul V__ J____ Csabo, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

Instanța, în temeiul art. 394 al.1 C.proc.civ., considerând că au fost pe deplin lămurite starea de fapt și temeiurile de drept, a închis dezbaterile, reținând cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA,

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 11.04.2015, petentul R___ G___ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Hunedoara – Poliția Municipiului Lupeni, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în data de 31.03.2015, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei.

În fapt arată că, la data de 31.03.2015, a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei pentru că ar fi adresat cuvinte jignitoare numitului V__ J____ C____.

În realitate la data de 31.03.2013, mergând cu bicicleta în vizită la niște prieteni, a lăsat bicicleta sprijinită pe un stâlp lângă __________________ dat a văzut mai mulți băieți care erau lângă bicicletă, iar când s-a întors la aceasta a văzut că avea o roată din față dezumflată. Supărat fiind, normal că petentul a ridicat tonul și a întrebat cine este responsabil. Numitul V__ I____ C____ a declarat că el a dezumflat roata la bicicletă, dorind să facă o glumă. După un schimb de replici în contradictoriu, a apărut un echipaj de poliție chemat de cineva dintre prietenii celui ce a dezumflat roata și a fost dus la sediul poliției și pus să semnez ceva. D___ după ieșirea din sediul poliției a constatat că ceea ce semnase era de fapt un proces verbal de constatare a contravenției prin care fusese amendat cu suma de 500 lei, de altfel fără nici un motiv. Apreciază că nu avea cum să tulbure liniștea publică, ziua în jurul orei 18,30 când afară era agitație. Iar dacă simplu fapt că a ridicat tonul este contravenție, atunci apreciază că suma de 500 lei cu care a fost amendat este exagerată raportat la gradul de pericol social, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile OG nr.2/2001.

Cererea a fost legal timbrată.

La plângere a anexat în copie procesul-verbal de contravenție.

În data de 12.05.2015, intimata IPJ Hunedoara a depus prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, intimata consideră că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină a celor înscrise în ele.

La întâmpinare intimata a anexat copia procesului verbal contestat, precum și copia procesului verbal prin care a fost amendat cu suma de 200 lei si numitul V__ J____ C____, cercetarea la fața locului efectuată, raportul agentului constatator, declarația numitului V__ J____ C____, declarația numitei B_____ L______ I_____.

În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art 205 – 208 Cod de proc civ și prevederile OG nr. 2/2001.

Solicită în probațiune audierea martorului V__ J____ C____.

La data de 27.05.2015 petentul depune prin serviciul registratură răspuns la întâmpinare, prin care arată că sarcina probei cade în sarcina autorității care trebuie să facă dovada existenței faptei a identității și a vinovăției în acord cu prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 par II din CEDO.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul V__ J____ C____ – propus de intimat.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii."

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit în data de 31 03 2015, s-a constatat că petentul, la acea dată, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului V__ J____ C____, de natură să tulbure liniștea publică, motiv pentru care a fost amendat cu suma de 500 lei potrivit art.2 punctul 1 din Legea nr.61/1991.

De asemenea și contravenientul V__ J____ C____ a fost amendat cu suma de 200 lei în baza art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991, pentru că a provocat un scandal dezumflând roțile de la bicicleta numitului R___ G___.

Din raportul agentului constatator rezultă faptul că petentul R___ G___ a mai fost sancționat conform Legii nr. 61/1991, în cursul anilor 2014 și 2015 pentru același tip de faptă.

La data de 31 03 2015 Poliția Municipiului Lupeni a fost sesizată asupra faptului că o persoană de sex masculin l-a agresat pe prietenului celui ce a efectuat sesizare – fila 16 din dosarul cauzei. Deplasându-se la fața locului, organul de control a constatat că între R___ G___ și V__ J____ C____ are loc un scandal, motiv pentru care ambii au fost conduși la sediul poliției și amendați, aceștia din urmă semnând procesele verbale de contravenție fără obiecțiuni.

Din declarația extrajudiciară a numitei B_____ L______, de la fila 18 din dosarul cauzei, care se afla la locul faptei, reiese că - vrând să facă o glumă - V__ J____ C____ a dezumflat roțile de la bicicleta petentului R___ G___. Acesta din urmă, supărat, l-a trântit apoi la pământ pe primul, i-a adresat cuvinte jignitoare și l-a amenințat că îl bate. Vrând să-i despartă, o altă persoană de sex masculin, aflată în zonă, a intervenit, însă petentul l-a amenințat și pe acesta că intră peste el în casă și îl bate, motiv pentru care cel amenințat a chemat poliția.

Martorul audiat în cauză, V__ J____ C____ (la aprecierea probei instanța ținând cont de faptul că declarația poate fi subiectivă având în vedere episodul conflictual dintre martor și petent, ambii fiind sancționați contravențional) a venit în fața instanței pentru a depune mărturie doar cu emiterea unui mandat de aducere. Acesta a declarat că este adevărat că a dezumflase roțile de la bicicleta petentul, pe care îl cunoaște vrând să facă o glumă, însă petentul s-a enervat, l-a lovit și i-a adresat cuvinte jignitoare atât lui cât și unui prieten care a încercat să intervină, acesta din urmă chemând apoi poliția. Mai arată că atât el cât și petentul a fost dus la sediul poliției unde au fost amendați.

Potrivit art. 1 din Legea nr.61/1991 modificată și completată: " Pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială." iar potrivit art. 2 alin1 coroborat cu art.3 lit. b: " Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei."

Potrivit dispozițiilor art.2 punctul 24 din Legea nr.61/1991: constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice și în conformitate cu dispozițiile art 3 lit b se sancționează cu amendă între 200 și 1000 lei.

Din toate probele administrate, așa cum a arătat mai sus, instanța și-a format convingerea că între cei doi a avut loc o relație conflictuală, cea ce a condus la nerespectarea dispozițiilor legale arătate mai sus. Numitul V__ J____ C____, prin gluma nesărată, a provocat un scandal, iar petentul prin atitudinea neconformă cu dispozițiile legii, a încălcat normele de conviețuire socială reglementate de dispozițiile Legii nr. 61/1991. De altfel, prin plângerea depusă la instanță, petentul nu solicită anularea procesului verbal, ci doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Instanța arată că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului de apărare al contestatorului. În același sens s-a pronunțat și Curtea de la Strasbourg, care a statuat că prezumțiile de fapt și de drept sunt compatibile cu art.6 CEDO, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: să fie utilizate în limite rezonabile, să nu opereze automat (adică nu sunt absolute), iar cel în defavoarea căruia operează acestea (adică contestatorul) să aibă la îndemână mijloace de probe variate pentru a dovedi faptul că sunt neîntemeiate. În situația de față prin probele administrate în fața instanței, petentul contestator nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Având în vedere că fapta săvârșită de petent se pedepsește cu amenda de la 200 la 1000 lei, așa cum am arătat mai sus, iar petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei, nefiind la prima abatere de acest gen, instanța constată că sancțiunea a fost corect și legal aplicată și individualizată, motiv pentru care urmează a respinge plângerea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R___ G___, domiciliat în Lupeni ____________________, ___________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara – Poliția Municipiului Lupeni, cu sediul în D___, _______________________.130, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 31.03.2015.
Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015, la Judecătoria Petroșani.

PREȘEDINTE GREFIER

I___ C_____ R_____ C___ M______

Red.ICR/12.01.2016

Tehnored.CM/13.01.2016

4ex.