Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 873/A

Ședința publică din data de 20.10.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T___ I__

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul U___ D_____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 723/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către greier, prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care.

Tribunalul, în temeiul art. 476 alin.(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară cercetarea judecătorească terminată și reține cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat la data de 12.09.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul U___ D_____-M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 02.09.2014 de către intimat, solicitând anularea procesului verbal contestat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în cuprinsul procesului verbal contestat, agentul constatator nu a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 16 al. 1 din OG 2/2001 cu privire la descrierea în detaliu a faptei contravenționale și a împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la încadrarea corectă în textul de lege menționat. Precizează petentul că nu au fost avute în vedere prevederile art. 3.1.1. din NML 021-05 privind erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei iar potrivit jurisprudenței CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Prin sentința civilă nr. 1555/2014, Judecătoria Râmnicu-Sărat a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 08.12.2014.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 723/04.05.2015 a respins plângerea formulată de către petentul U___ D_____ M_____, domiciliat în _________________________________________________.713, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ______________________,13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 02.09.2014 de către intimat, ca fiind legal și temeinic.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente cazurile de nulitate absolută care pot fi constatate și din oficiu de către aceasta, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În analizarea temeiniciei plângerii formulate, instanța a avut în vedere întregul ansamblu probator depus la dosar de către părți, precum și legislația în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale.

Instanța a reținut că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa. Intimatul a dovedit prin CD-ul depus la dosarul cauzei că petentul a condus autovehiculul cu o viteză de 107 km/h în localitatea Movilița, înregistrarea efectuându-se cu un aparat radar pentru care exista verificare metrologică, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.02.2014 depus la dosarul cauzei. De asemenea s-a făcut dovada de către intimat că radarul a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, așa cum rezultă din atestatul de operator "Autovision" depus la dosarul cauzei.

S-a apreciat că prin probele depuse la dosar de către intimat în susținerea procesului verbal, Cd-ul cu înregistrarea și înscrisurile, acesta a răsturnat prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea petentului.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a reținut faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptei.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul U___ D_____ M_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În esență apelantul susține că din înregistrarea video depusă de intimat la dosar nu se poate identifica numărul de înmatriculare al autovehiculului petentului, procesul verbal de contravenție fiind lovit de nulitate întrucât a fost încheiat de un alt agent și nu de cel care a efectuat înregistrarea video și nu i s-a permis să facă mențiuni la rubrica din procesul verbal. De asemenea, arată că s-a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, însă nu s-a indicat textul de lege în baza căruia s-a procedat la luarea acestei măsuri. Intimata a depus doar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dar nu a făcut dovada omologării acestui aparat.

Solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum.

Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 și art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 02.09.2014 de către intimat, petentul U___ D_____-M_____ a fost sancționat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița cu o amendă contravențională în cuantum de 810 lei, aplicându-i-se și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, constatându-se că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 121 al. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 02.09.2014 a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. B-8583-HK în localitatea Movilița, fiind înregistrat de aparatul radar marca Autovision montat pe auto Dacia cu nr. MAI-xxxxx cu viteza de 107 km/h.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

În ceea ce privește lipsa de pe procesul – verbal de contravenție a semnăturii unui martor, tribunalul consideră că aceasta nu atrage anularea procesului – verbal, atâta timp cât petentul nu a probat că nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 i-a produs o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului încheiat în mod viciat.

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv: raportul agentului constatator T_____ P____ din 21.02.2015 (fila 19 dosar fond), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 24.02.2015 (fila 21 dosar fond), atestatul de operator radar „Autovision” (fila 20 dosar fond), adresa nr. 3131 din 14.06.2012 a Institutului Național de Metrologie (fila 22 dosar fond), înregistrarea video a evenimentului rutier (fila 17 dosar fond).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei există înregistrarea video a evenimentului rutier (fila 29 dosar apel), suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale imputată apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal din derularea cursivă a imaginilor acestei înregistrări rezultând că autoturismul cu nr. de înmatriculare B-8583-HK aparținând apelantului a fost condus de acesta în interiorul localității Movilița cu viteza de 107 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 57 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de petent, așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, considerând că în raport de gravitatea faptei, care are un ridicat grad de pericol, aplicarea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul urmează ca în baza art. 480 alin 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă, ca nefondat apelul declarat de apelanta U___ D_____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 723 din 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul U___ D_____ M_____, domiciliat în comuna Valea Rîmnicului, ________________________.713, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 723 din 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ T___ C______ T______ D___ GREFIER,

N______ G________

Red.D.C.T/Tehnored.N.G./04 ex./26.10.2015/Jud.fond.S.M.M________