Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 967/2012

Ședința publică de la 28 Martie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____, judecător

Judecător I____ P____

Judecător M________ P__________

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta _____________________ împotriva sentintei civile 7899/05 09 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX intimat fiind G____ F_________ ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 21 03 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28 03 2012, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. C____ DÂMBOVIȚA S.A. în contradictoriu cu intimatul MFP-G____ Financiară –Secția jud. Argeș a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/08.06.2010.

În motivarea plângerii petenta a precizat că actul sancționator este nul întrucât nu poate fi reținută în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 2 alin.1 lit f Legea 12/1990, întrucât furniturile au avut documente de proveniență și de legitimare a achiziției.

Prin sentința civilă nr. 7899/05.09.2011 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea .

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că apreciind ca prezumtia de nevinovăție nu are caracter absolut, cat si faptul ca prezumția de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea sa s-ar ajunge in situatia în care persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază ca procesul verbal a fost temeinic întocmit. Pentru a concluziona în acest sens, instanța urmează a avea în vedere faptul că mijlocul de probă care putea conduce la constatarea netemeiniciei faptei, reprezentat de prezentarea în fața instanței a documentelor de proveniență pentru cantitatea de fier livrată de către petentă , nu a fost administrat. Mai mult, in aplicarea jurisprudenței Curții Europene, instanța apreciază ca administrarea acestui mijloc de proba incumba petentei si nu reprezinta o imposibilitate obiectiva de a face dovada contrarie situatiei de fapt retinute.

In ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanta retine ca aceasta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantumul mediu prevazut de lege si confiscarea, în condiții legale a sumei rezultate din valorificarea bunurilor, fiind respectate dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care prevad ca sanctiunea contraventionala trebuie individualizata in functie de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Împotriva sentinței civile nr. 7899/05.09.2011 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs petenta criticând-o pentru următoarele motive:

Instanța a încălcat art. 156 C.pr.civilă deși se solicitase un termen pentru lipsă de apărare.

Instanța a soluționat procesul fără a administra probe, situație în care se solicită casarea cu trimitere la aceeași instanță de fond, iar în subsidiar se solicita modificarea în tot a hotărârii atacate.

Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente.

Referitor la primul motiv de recurs dosarul a avut mai multe termene de judecată dar petenta a lipsit de fiecare dată și nu a solicitat probe, astfel încât primul motiv de recurs este nefondat.

Referitor la fondul cauzei prima instanță a reținut corect că la controlul efectuat de către reprezentanții Gărzii Financiare Argeș din perioada 3-8.06.2010 au fost depistate acte și fapte de comerț cu bunuri fără proveniență și au fost efectuate livrări de deseuri pentru cantitatea totală de xxxxx kg la preț de 0,8 lei/kg rezultând venituri de 36.864 lei.

S-a reținut că petenta a încălcat art.1 lit. e din Legea nr.12/1990 în conformitate cu art. 4 alin.1 din Legea nr.12/1990 mărfurile sau produsele dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă, situație în care petenta nu a reușit să răstoarne cele reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție cu privire la legalitatea ți temeinicia acestuia.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 312 C.pr.civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _____________________ împotriva sentintei civile 7899/05 09 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX intimat fiind G____ F_________ ARGES,

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 28 03 2012, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

red MB

dact E.N. 02 Mai 2012/2 ex.