Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 47/A

Ședința publică din 28 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ H____ - judecător

Judecător: V_______ P__

Grefier: M_____ R__

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere la contravenție, în contradictoriu cu intimata __________________, cu sediul în Baia M___, __________________________, județul Maramureș.

Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din data de 14.01.2016, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când, în urma deliberării, s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ s-a admis plângerea formulată de către petenta ________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Maramureș. S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției, ________, nr. xxxxxxx întocmit de către intimată, fără cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinței s-a reținut că în data de 18.11.2013 petenta ________________ a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx cu suma de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Se menționează în procesul verbal faptul că auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, a fost condus de către numitul P_____ C______, angajat al societății,fără a se prezenta în trafic numărul necesar de diagrame, care să ateste activitatea desfășurată în perioada 16.11- 18.11.2013.

Conform art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul competenței agentului constatator s-a constatat că acesta era competent în raport cu art. 9 alin. 4 din actul normativ precizat.

De asemenea modalitatea de realizare a controlului a fost legală, pentru constatarea numărului necesar de diagrame nefiind necesar utilizarea unei tehnici speciale,ori a vreunui soft.

Procesul este nul și datorită încadrării juridice eronate, fapta fiind încadrată în art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancț. de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, care sancționează fapta contravențională de a depăși perioada de conducere până la o oră.

Fapta contravențională de a nu prezenta numărul necesar de diagrame este prevăzută în art. 8 alin. 1 pct. 51 și sancț de art. 9 alin. 1 lit. h din același act normativ. Ori, instanța nu se poate substitui agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curții Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.

Plângerea este întemeiată, și sub acest aspect, pentru următoarele considerente:

La data de 15.11.2013 ora 8.00 numitul P_____ C______ predă auto nr. XXXXXXXXX către M_______ M____ cu nr. de km xxxxxx (fila nr. 5).

La data de 16.11.2013, ora 8.00 M_______ M____ predă auto cu același nr. către Toldaș L____, cu nr. de km xxxxxx km (fila nr. 6).

La data de 18.11.2013, ora 8.00 M_______ M____ primește de la numitul Toldaș L____ auto, cu nr. de km xxxxxx (fila nr. 8).

La data de 18.11.2013, ora 8.00 M_______ M____ predă auto către P_____ C______, cu nr. de km xxxxxx (fila nr. 7).

Din aceste acte reiese faptul că autovehiculul cu nr. de înm. XXXXXXXXX nu s-a deplasat în perioada 15.11-18.11.2013.

De altfel, faptul că autovehiculul nu a fost condus de P_____ C______ reiese din certificatul de la fila 9, dar și din declarațiile martorilor.

Nr. de km rezultă și din diagrama de la dosar (fila nr. 10).

La momentul controlului nr. de km de pe diagramă era de xxxxxx, mai mare decât cel la care s-a preluat autovehiculul (fila nr. 41).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii.

Motivele de apel nu au fost formulate în scris. Prezent însă în instanță, reprezentantul apelantului a arătat că în mod greșit instanța de fond a interpretat prevederile legale aplicabile în cauză întrucât prin probațiunea existentă la dosar a fost dovedită fapta reținută în sarcina intimatei-petente. Pentru ipoteza admiterii apelului s-a solicitat aplicarea legii contravenționale mai favorabile.

În drept s-au invocat prevederile art. 458, art.466, art.480 alin.2 Cod procedură civilă, art.34 alin.2 O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata - petentă ________________ a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe arătând că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.

Apelul este fondat.

Prin procesul verbal ce face obiect al prezentului litigiu petentul a fost sancționat pentru neprezentarea numărului de diagrame necesar sau a altui document justificativ privindu-l pe conducătorul auto P_____ C______, pentru perioada 16-18 noiembrie 2013.

Agentul constatator a încadrat fapta imputată petentei prin raportare la dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.

Contrar celor reținute de către prima instanță, tribunalul apreciază că, dat fiind conținutul actului normativ în raport de care s-a făcut încadrarea juridică a faptei, conținut în vigoare la data de 18.11.2013, agentul constatator nu a realizat o greșită încadrare a faptei, la acel moment, textul art. 8 alin. 1 pct. 31 prevăzând că reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și a Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție, dacă nu este considerată infracțiune potrivit legii penale, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Așadar, procesul-verbal atacat nu este anulabil din perspectiva încadrării juridice a faptei și, instanța de apel constată, la fel ca și prima instanță, că actul supus verificării nu este afectat de alte cauze de nelegalitate.

În ceea ce privește temeinicia, instanța de apel constată că, procesul-verbal fiind un act administrativ, se bucură de prezumție de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative. Revenea petentei sarcina de a proba contrariul celor reținute în sarcina sa.

Contrar concluziilor judecătorului de primă instanță, instanța de apel apreciază că reclamanta nu a reușit să răstoarne prezumția ce însoțește procesul-verbal de contravenție.

Nu s-a dovedit că certificatul anexă de desfășurare a activității conducătorului auto P_____ C______ ar fi fost prezentat la momentul controlului, actul sancționator infirmând o asemenea ipoteză.

Atât certificatul anexă cât și procesele verbale de predare-primire a autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, sunt acte sub semnătură privată, care emană de la petent și care nu poartă dată certă. Atâta vreme cât ele nu se coroborează cu alte probe nu dovedesc susținerile petentei, cu atât mai mult cu cât, deși autovehiculul pare a fi fost predat succesiv mai multor șoferi, numărul de kilometri la bord rămâne neschimbat, nejustificându-se în mod rațional transferul mașinii. Pe de altă parte, nu există depus un proces-verbal de predare primire de la numitul Toldas L____ la numitul M_______ M____, pentru ca acesta, aflându-se în posesia mașinii, să o transmită la rândul său conducătorului auto P_____ C______ în data de 18 noiembrie.

Apreciind așadar că petenta nu a reușit să probeze în mod credibil cele reținute în sarcina sa, tribunalul apreciază că nu există rațiuni pentru anularea procesului verbal de contravenție.

Însă, acesta va fi modificat prin reducerea sancțiunii aplicate, ca o consecință a aplicării legii contravenționale mai favorabile și date fiind prevederile art. 12 din OG nr. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod Procedură civilă, tribunalul va admite apelul conform dispozitivului prezentei decizi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37 împotriva sent. civ. nr. xxxxx/05.12.2014 a Judecătoriei Baia M___ pe care o schimbă în sensul că admite în parte plângerea formulată de către petenta ________________ și, în consecință, modifică procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 18.11.2013 de către IPJ Maramureș în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate, de la 4.000 lei la 600 lei.

Menține restul dispozițiilor procesului - verbal atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28.01.2016.

Președinte, M______ H____		Judecător, V_______ P__
	Grefier, M_____ R__

Red. V.P./ 26.02.2016

Tred. M.R. / 26.02.2016 - 4 ex

Judecător la fond: A________ L_____ V_____