ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5224

Ședința publică din data de 9 octombrie 2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: B_____ – F_____ S_____

S-a luat în examinare plângerea la contravenție formulată de petentul V__ S____ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu privire la procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 30.03.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20,00 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Grefierul expune referatul cauzei, după care, în baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la o zi, iar în baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind utile și concludente în soluționarea cauzei. Constată că fapta nu a fost filmată, conform referatului întocmit de intimată.

În baza art. 248 alin. 3 Cod procedură civilă, unește excepția invocată de către petent cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 02.04.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, iar ulterior pe rolul Judecătoriei A___, urmare a declinării dispusă prin sentința civilă nr. 6607/02 iulie 2015, petentul V__ S____ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 30.03.2015, cu consecința înlocuirii sancțiunii principale a amenzii, respectiv anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.

În motivare, petentul arată că, în data de 30.03.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Volvo, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, tractând semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, pe ruta Timișoara-Orada via C______, în municipiul A___, pe ____________________ oprit de un agent de poliție, care i-a adus la cunoștință că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a coloanei aflate în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu în zona de afișare a indicatorului ”Depășirea interzisă, motiv pentru care i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, fiind sancționat cu amendă contravențională, iar ca sancțiune complementară, reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Precizează că, aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal nu sunt reale, întrucât nu a efectuat nicio depășire a coloanei, ci din coloană, a virat stânga, pe marcajul despărțitor al celor două benzi, dreptul de a vira spre stânga fiind permis și semnalizat corespunzător, pentru a se deplasa spre orașul C______, manevră care s-a făcut cu respectarea prevederilor legale. Astfel, nu a existat vreo depășire sancționabilă.

Petentul arată că, există posibilitatea ca roata stângă a semiremorcii să fi atins linia continuă, acest lucru datorându-se lungimii ansamblului auto tractat și configurației intersecției, însă roțile capului tractor al TIR-ului ce tracta semiremorca nu au atins linia continuă.

Apreciază că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube produse, potrivit art. 1 din OG 2/2001.

Mai mult, acesta este încheiat fără respectarea normelor prevăzute de OG 2/2001, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal, săvârșirea presupusei contravenții nefiind susținută de nicio probă materială.

Având în vedere că a condus preventiv, cu respectarea regulilor de circulație, nu a efectuat vreo manevră ilegală, procesul verbal nereușind să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului, fiind nelegal, apreciază că sancțiunea complementară aplicată este excesivă și nelegală, motiv pentru care solicită a fi înlăturată.

Precizează că nu a săvârșit fapta reținută în cuprinsul procesului verbal, invocând în apărare dispozițiile art. 6 din CEDO.

Susține că, în prezenta speță lipsește elementul principal al contravenției, respectiv vinovăția, astfel că procesul verbal este netemeinic și nelegal. De asemenea, în cuprinsul acestuia nu este consemnat vreun martor asistent care să poată confirma cele susținute de agentul constatator.

Mai mult, arată că este încadrat la ________________ din localitatea Derna jud Bihor, pe postul de conducător auto profesionist, iar suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile ar avea efect negativ asupra existenței sale și familiei sale.

Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii.

În drept, invocă OUG 195/2002, OG 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul solicită respingerea plângerii, apreciind că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Invocă exepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea în soluționarea plângerii, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este municipiul A___, competentă fiind astfel Judecătoria A___.

Pe fond, arată că, la data consemnată în procesul verbal atacat, a fost depistat în traficul rutier pe ____________________________ A___, ansamblul auto cu nr. XXXXXXXXX, în cuplu cu semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, care a îmcălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta efectuând o manevră de depășire a coloanei de TIR-uri aflate în așteptare, încălcând marcajul longitudinal continuu în zona de acțiune a indicatorului ”Depășire interzisă”.

Din verificările efectuate reiese că procesul verbal de constatare este temeinic și legal.

În speță, instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României, potrivit cărora prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cu privire la fapta petentului, apreciază că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, iar urmare a întocmirii procesului verbal de contravenție petentului nu i-a fost pricinuită vreo vătămare, care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Deși beneficiază de prezumția de nevinovăție, în baza art. 6 din CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării, în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea lor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Față de aceste considerente, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Din probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal __________ nr. xxxxxx din 30.03.2015, dovada comunicării acestuia, planșă foto, contract individual de muncă, referat din data de 14.05.2015, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 30.03.2015m, petentul V__ S____ G______ a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art.120, litera h, k și i din HG NR.1391/2006 , în sarcina acestuia fiind reținută următoarea stare de fapt: la data de 30.03.2015, ora 16,25, în timp ce se deplasa pe ______________________ depistat conducând autoturismul marca Volvo, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, tractând semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, sens de mers pe Calea Zimandului, înainte de intersecția cu 6 Vânători, efectuează manevra de depășire neregulamentară a unei coloane de autovehicule aflate în așteptare la trecerea nivel de cale ferată, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu în zona de acțiune a indicatorului ,, depășire interzisă”.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea:,, nu consider că am depășit”.

Dispoziții legale incidente:

Potrivit disp. art. 120 (1), literele h, i și k din HG nr. 1391/2006, Se interzice depășirea vehiculelor:

h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";

i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;

k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.

Potrivit art. 100 al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) nerespectarea regulilor privind depășirea.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001, fapta fiind descrisă în detaliu.

În ceea ce privește lipsa semnăturii martorului semnatar al proceului verbal, instanța reține faptul că, petentul a fost prezent și a semnat procesul verbal de contravenție astfel că, în raport de disp. art. 19 alin.1 din OG nr.2/2001, în cauză, nu a existat niciun motiv pentru a semna un martor.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul, contestă starea de fapt descrisă în procesul verbal cu privire la depășire , iar intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, din examinarea căruia rezultă că fapta atribuită petentei a fost constatată direct de către agentul constatator și, de asemenea, nu a fost înregistrată video .

Ca prim aspect, instanța va reține că, pentru constatarea legală a contravenției imputate petentului, nu este obligatorie realizarea unei înregistrări video, nefiind necesare operațiuni de măsurare care să fie realizate de aparate omologate ( cum este cazul cinemometrelor, pentru depășirea vitezei).

De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit art. 329 Cod procedură civilă, prezumțiile care nu sunt stabilite de lege sunt lăsate la lumina și înțelepciunea magistratului și acesta poate să se pronunțe în temeiul lor, atunci când au greutatea și puterea de a naște probabilitate, fiind în afară de orice îndoială că în procesul civil român acestea au aceeași valoare probantă ca și celelalte mijloace de probă. Art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cere statelor semnatare ale acesteia numai ca în utilizarea prezumțiilor să fie luată în calcul gravitatea mizei și să fie păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței).

În cauză, instanța reține prezumția de validitate a procesului verbal contestat.

Astfel, procesul verbal, în special când este întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, cum este cazul în speță, se bucură de o prezumție de validitate și, în măsura în care nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat in fața unei instanțe, având implicit si valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției.

Desigur prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Cum petentul s-a mărginit doar la a invoca faptul că nu a efectuat depășirea, solicitând proba video, în condițiile în care fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, instanța va aprecia plângerea formulată în cauză ca fiind nefondată, sens în care, în baza art.34 din OG nr.2/2001, o va respinge cu această motivare, conform dispozitivului.

Agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite , ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv de potențialitatea producerii unui accident de circulație, nu în ultimul rand și de faptul că petentul este șofer, astfel că, în calitate de profesionist are obligația de a cunoaște și respecta întocmai dispozițiile legale menționate.

Văzând și disp. art. 453Cod pr. Civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția invocată de petent.

Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul V__ S____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 30.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2015.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ B_____ – F_____ S_____

Red/dact/CLD/MB

4 ex/2 _______________

Se ________________________> -petentul V__ S____ G______ – Oradea, _____________________. 42, ______________, __________________.

-intimatul IPJ A___ , cu sediul în A___, __________________;