Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA Nr. 728/2013

Ședința publică din data de 05 iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______ G_______ C______

JUDECĂTOR: I____ N___ B______

JUDECĂTOR: S_____ T_______

GREFIER: D_____ B_______

S-a luat sper examinare recursul promovat de recurentul P_______ L______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.10.2012 privind și pe intimații M_________ C___-N_____, DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, intimat R____ AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent, reprezentantul acestuia, avocat L___ M_____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de recurent.

Mai constată de asemenea că, recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.

Reprezentantul recurentului arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ., declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.

Reprezentantul recurentului solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, cu cheltuieli de judecată în recurs.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/16.10.2012 a Judecătoriei C___-N_____ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamantul P_______ L______, cu domiciliul procesual ales la av. M______ V. din C___-N_____ ___________________ jud. C___, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ - prin PRIMAR, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P_______ L______, în contradictoriu cu pârâtul R____ AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C___-N_____, cu sediul în C___-N_____ ______________________.n. jud. C___, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C___-N_____ la data de 11.05.2009 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ L______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu M_________ C___-N_____, RADP C___, ca prin hotărârea ce o ca pronunța să dispună anularea procesului verbal de ridicare a autovehiculului/remorcii staționate neregulamentar ________ nr. 0416/22.04.2009, anularea procesului verbal de imobilizare/blocare a roților nr. 5166/22.04.2009, obligarea RADP la restituirea sumei de 970 lei.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că în data de 22.04.2009 a condus auto marca VW cu nr. PD xxxxxx și, fiindcă la un moment dat a simțit că autoturismul are probleme cu ambreiajul, a oprit mașina pe partea dreaptă a străzii, pe sensul de mers dinspre ____________________ _________________, urmând să cheme un specialist pentru a verifica mașina. A mai arătat petentul că deoarece în aceeași zi i s-a întocmit atât proces verbal de blocare a roților auto cât și proces verbal de ridicare auto, consideră că pentru aceeași faptă i s-au aplicat două sancțiuni, ceea ce este inadmisibil, eventual putând fi sancționat doar cu amendă contravențională pentru oprire neregulamentară.

În drept, petentul a indicat OUG nr. 195/2002, art. 112 cod procedură civilă.

În dovedire, petentul a anexat plângerii sale următoarele înscrisuri: factură fiscală, proces verbal de deblocare/eliberare a vehiculului, proces verbal de imobilizare/blocare a roților vehiculului staționat neregulamentar, proces verbal de ridicare a vehiculului staționat neregulamentar, fotografii.

Intimatul RADP C___-N_____ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii, necompetența materială a Judecătoriei C___-N_____, lipsa calității sale procesuale pasive și respingerea pe fond a plângerii.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2009 Judecătoria C___-N_____ a admis excepția necompetenței materiale și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C___, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Prin încheierea civilă nr. 453/2010, Tribunalul C___, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția propriei necompetențe și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Curtea de Apel C___ pentru soluționarea conflictului.

Prin sentința civilă nr. 81/2010 Curtea de Apel C___, secția comercială de contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C___-N_____. A reținut Curtea, în esență, în stabilirea instanței competente că și măsura tehnico administrativă a ridicării autovehiculului staționat neregulamentar se circumscrie domeniului contravențional, domeniu aflat în competența de soluționare a judecătoriilor.

După stabilirea competenței prin regulatorul de competență anterior indicat, plângerea petentului P_______ L______ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C___-N_____ sub același nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXXX la data de 09.07.2010.

M_________ C___-N_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii pe motiv că a fost încheiat în sarcina petentului și procesul verbal de contravenție nr. 7726/11.06.2009 pentru fapta ce a determinat ridicarea autovehiculului staționat neregulamentar.

M_________ C___-N_____ a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție nr. 7726/11.06.2009, copie act de constatare, proces verbal privind comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar.

În ședința publică din data de 19.01.2011, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a RADP C___ invocată de acest pârât prin întâmpinare și excepția tardivității plângerii invocată de M_________ C___-N_____ prin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 1310/26.01.2011 Judecătoria C___-N_____ a respins plângerea formulată de reclamantul P_______ L______ ca neintemeiată.

Prin decizia nr. 299/R/2012 a Tribunalului C___, s-a admis recursul formulat de reclamant, pentru ale motive decât cele indicate în cerere. În fapt s-a arătat că prima instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu IPJ-C___ care nu figurează ca parte în proces, omițând a se pronunțata și în contradictoriu cu M_________ C___-N_____.

În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX în data de 20.04.2012.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 22.04.2009 reprezentanți ai Municipiului C___-N_____ Direcția Poliția Comunitară și ai RADP C___-N_____, în temeiul HCL 297/2008 au procedat la blocarea autovehiculului marca VW cu nr. xxxxxx PD care se afla staționat neregulamentar pe _________________________ a vis de nr. 4.

La aceeași dată de 22.04.2009 a fost întocmită și nota de constatare nr. 5166 prin care agentul constatator din cadrul Municipiului C___-N_____ a constatat fapta de staționare neregulamentară a auto cu nr. xxxxxx PD pe _________________________ a vis de nr. 4, încălcând prevederile HCL nr. 231/1997 modificat prin HCL 492/2001.

Prin procesul verbal de ridicare a autovehiculului/remorcii staționate neregulamentar ________ nr. 0416/22.04.2009, încheiat de intimatul M_________ C___-N_____ și RADP C___ , s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare PD xxxxxx de culoare albastră se afla staționat neregulamentar în municipiul C___-N_____, _________________________-a-vis de nr. 4, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” cu adițional pe trotuar, HCL 297/2008, astfel că s-a procedat la ridicarea autovehiculului, în temeiul HCL 670/2006 modificată prin HCL 22/2007, HCL 752/2007.

Din economia prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rezultă, potrivit art. 97 alin 2 (în vigoare la data încheierii procesului verbal contestat) că ridicarea autovehiculului staționat neregulamentar reprezintă o măsură tehnico administrativă dispusă pe lângă sancțiunile contravenționale.

Prin urmare, din interpretarea acestui text de lege se desprinde concluzia că măsura tehnică administrativă ființează pe lângă o sancțiune contravențională, principală și contravențională, de la caz la caz. Măsura tehnică administrativă derivă așadar din constatarea unei fapte contravenționale și nu poate fi dispusă de agentul constatator în lipsa aplicării unei sancțiuni contravenționale.

Aceeași concluzie se desprinde și din prevederile HG nr. 147/1992 privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice. Astfel, din art. 2 al HG amintite rezultă că măsura ridicării autovehiculului se poate dispune cu ocazia constatării faptei contravenționale și aplicării sancțiunii potrivit dispozițiilor legale în vigoare.

În sarcina reclamantului s-a încheiat procesul verbal de contravenție nr. 7726/11.06.2009(f. 22).

Așadar, instanța de fond a reținut că măsura tehnică administrativă a ridicării autovehiculului staționat neregulamentar a fost dispusă în cauză în mod legal, căci în sarcina petentului a fost reținută răspunderea contravențională pentru fapta de staționare neregulamentară. Fapta contravențională a fost reținută de agentul constatator prin nota de constatare întocmită la data de 22.04.2009. Ulterior, în interiorul termenului legal de 6 luni de stabilire a răspunderii contravenționale, organul constatator a aplicat și sancțiunea contravențională prin procesul verbal de contravenție nr. 7726/11.06.2009. Or, atâta timp cât sancțiunea contravențională principală rămâne în ființă, și sancțiunile ce derivă din această răspundere au a rămâne valabile, având temei juridic. Iar, petentul a arătat expres că nu a contestat și sancțiunea contravențională aplicată pentru fapta sa, faptă pe care de altfel a recunoscut-o în chiar cuprinsul plângerii formulate.

Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 97 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul P_______ L______, în contradictoriu cu M_________ C___-N_____ prin Primar, ca neîntemeiată. De asemenea, a respins cererea de anulare a procesului verbal de ridicare a autoturismului formulată în contradictoriu cu pârâtul R____ Autonomă a Domeniului Public C___, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P_______ L______, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței pronunțare și modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii plângerii contravenționale.

În motivare arară că, sentința atacată nu i-a fost comunicată niciodată la domiciliul ales, nici nu a fost îndeplinită procedura de citare în fața primei instanțe în rejudecare, deoarece, nu a fost niciodată citat la domiciliul ales.

Intimatul M_________ C___-N_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.10.2012, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Analizând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.

Astfel, cu ocazia judecării recursului în primul ciclu procesual al cauzei, petentul și-a ales un alt domiciliu procesual la avocatul ales, respectiv la adresa din mun. C___-N_____, _______________________, ________________, menținut și cu ocazia fondului cauzei, după trimiterea dosarului spre rejudecare la Jud. C___-N_____.

Cu toate acestea, judecarea fondului cauzei a avut loc cu nelegala citare a petentului, acesta nefiind niciodată citat la adresa de mai sus, motiv de nulitate absolută, raportat la faptul că, i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, prev. de art.6 din Cedo și în condiții de contradictorialitate.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurentul P_______ L______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 16.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, Judecătoria C___-N_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul P_______ L______, cu domiciliul procesual ales la C__. av. L___ M_____ din C___-N_____, Calea Dorobanților nr. 25, _________________ ___________________ jud. C___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 16.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, Judecătoria C___-N_____.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 05.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A_______ G_______ C______ I____ N___ B______ S_____ T_______

GREFIER

D_____ B_______

Red. 2 ex./I.N.B./D.M.

19.07.2013

Jud.fond: D____-V______ P_______