Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 85/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P_____

Judecător G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Grefier A___ R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurent ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE și pe intimat _____________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A/2010 NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:

Instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 1858/22.04.2014 Judecătoria G______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________ SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G______, a menținut procesul-verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx/08.03.2012 și a constatat prescrisă sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx de lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 10.05.2012, sub nr. de mai sus, petenta _____________ SRL, a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI G______, anularea procesului verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx/08.03.2012 prin care a fost sancționată cu o amendă în cuantum de xxxxx de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 219 alin. 1 lit. c din OG 92/2003, deoarece, la data de 08.03.2012, nu a prezentat pentru control documentele solicitate prin invitațiile nr. 6925/08.12.2011 și 553/31.01.2012.

În motivarea plângerii contestatorul a arătat, în esență, că documentele solicitate se aflau deja în posesia intimatei.

Totodată, petenta a precizat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece elementul material al contravenției nu este descris suficient.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu martori și cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar copii de pe procesul-verbal de contravenție.

Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Totodată, intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru neprezentarea la control a documentelor solicitate prin adresele nr. 6925/08.12.2011 și 553/31.01.2012.

În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OG 92/2003.

În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În ședința publică din data de 18.02.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale, pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______/2010 nr. xxxxxxx/08.03.2012, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de xxxxx de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 219 alin. 1 lit. c din OG 92/2003, deoarece, la data de 08.03.2012, nu a prezentat pentru control documentele solicitate prin invitațiile nr. 6925/08.12.2011 și 553/31.01.2012.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul civil de la 1864, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

În acest sens, instanța a apreciat că fapta este suficient descrisă, din cuprinsul procesului-verbal reieșind că petenta a fost sancționată întrucât nu a pus la dispoziția intimatei documentele solicitate prin cele două înștiințări.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. c din OG 92/2003, conform căruia, constituie contravenție nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2).

Astfel, potrivit art. 56 din OG 92/2003 în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri.

Instanța a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În acest sens, instanța a reținut că petenta a fost încunoștințată, prin luare la cunoștință sub semnătură, prin invitația 553/31.01.2012, să prezinte documente nominalizate în cuprinsul invitației la sediul intimatei pentru data de 06.02.2012.

Petenta recunoaște că nu s-a prezentat la sediul intimatei cu documentele solicitate, susținând că documentele se află deja în posesia organului de control, fără însă să facă dovada în acest sens.

Prin urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție ce face obiectul cauzei este temeinic întocmit.

Pe de altă parte, potrivit art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Așa cum s-a reținut și în considerentele cuprinse în încheierea de ședință din data de 18.02.2014, cu privire la soluționarea excepției tardivității plângerii contravenționale, instanța a constatat că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost viciată, în sensul că procesul-verbal a fost înmânat unei persoane ce nu are nici o calitate în _____________ SRL.

Prin urmare, intimata nu a respectat dispozițiile imperative prev. de art. 14 din OG 2/2001, respectiv nu comunicat petentei procesul-verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, motiv pentru care, instanța constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de xxxxx de lei.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a menținut procesul-verbal de contravenție și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de xxxxx de lei.

Împotriva sentinței civile nr. 1858/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice a județului G______, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate, care potrivit art. 304 pct. 9 Cod pr. Civ., a fost data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.

Consideră hotărârea instanței de fond nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

Așa cum a arătat si in fata instanței de fond, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională pentru neprezentarea la control a documentelor solicitate prin adresele nr. 6925/08.12.2011 si nr. 553/31.01.2012 de către organul fiscal, în vederea clarificării situației fiscale a acesteia.

Potrivit dispozițiilor art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data încetării săvârșirii faptei.

Instituția a procedat la transmiterea a doua adrese nr. 6925/08.12.2011 si nr. 553/31.01.2012, către petenta pentru ca un reprezentant al societății sa se prezinte la sediul instituției in vederea clarificării situației fiscale a acesteia.

Cele două adrese au fost comunicate la data de 08.12.2011, respectiv 31.01.2012. F___ de dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, fiind vorba despre o fapta continua data săvârșirii acesteia este data transmiterii celei de-a doua adrese, respectiv 31.01.2012.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost încheiat la data de 09.03.2012 si comunicat la data de 13.03.2012. Având in vedere ca de la data săvârșirii faptei pana la data încheierii procesului verbal nu au trecut mai mult de 6 luni, considera ca in mod greșit instanța de fond a considerat prescrisa sancțiunea amenzii.

Potrivit dispozițiilor art. 14 din același act normativ executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul verbal nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Astfel, solicită a se observa din confirmarea de primire depusa la dosarul cauzei, că procesul verbal a fost comunicat la 4 zile de la data încheierii acestuia, deci in termenul prevăzut de lege.

De asemenea, solicita a se observa ca acesta a fost comunicat la adresa unde petenta își are domiciliul fiscal, confirmarea de primire fiind semnata de către un reprezentant al societății.

F___ de cele expuse, consideră ca instanța de fond s-a aflat in eroare la pronunțarea hotărârii, considerând in mod greșit intervenita prescripția sancțiunea amenzii in cuantum de 25.000 lei.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecând in fond, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic.

În conformitate cu art. 242, alin. 2 din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea pronunțată la data de 23.10.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 .

La data de 28.01.2015 recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______ a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei , solicitând în temeiul art. 245 pct. 2 Cod proc. civ repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

La data de 23 octombrie 2014 tribunalul a suspendat de drept soluționarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea 85/2006.

Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______ a formulat cerere de repunere pe rol deoarece veniturile provenind din amenzi au fost înscrise la masa credală a debitoarei _____________ SRL.

Tribunalul va admite cererea de repunere pe rol pentru aceste motive, iar recursul declarat de recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______ îl constată întemeiat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică făcând o apreciere corectă a probelor din dosar și a textelor de lege incidente în cauză.

În mod corect s-a reținut că procesul verbal de contravenție a fost înmânat unei persoane care nu are nici o calitate în _____________ SRL și agentul constatator nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 14 din OG 2/2001 și nu a comunicat petentei procesul verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel că executarea sancțiunii este prescrisă.

Față de cele arătate mai sus și văzând dispozițiile art. 312 C.pr.civ. tribunalul constată neîntemeiat recursul declarat de recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______ și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 c. pr. civ.

Admite cererea de repunere pe rol.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G______ cu sediul în G______, ______________________, jud. G______, în contradictoriu cu intimata petentă _____________ SRL cu sediul în _______________________, jud. G______ împotriva sentinței civile nr. 1858/22.04.2014 a Judecătoriei G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.

Președinte, C_______ P_____	Judecător, G______ U_____	Judecător, M_____ C_____
	Grefier, A___ R_____ N______

Red. Jud. C.M

Jud. fond. G.A

Dact. L.T /2ex/30.04.2015