R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr.336/2016

Ședința publică din 05.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A______ R_____

GREFIER – S_____ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta __________________ în contradictoriu cu intimata C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces-verbal contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 29.01.2016, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.02.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 07.08.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA anularea procesului-verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015, cu exonerarea de la plata amenzii stabilite.

În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 06.07.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând societății, a fost oprit pe DJ706A, între localitățile Brănișca și B_____ Mureșană, iar după cântărire, s-a stabilit de către agentul constatator o depășire a masei totale, aceasta fiind de 45.300 kg, față de 30.000 kg, masa totală admisă.

Apreciază că procesul-verbal nu este legal, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, în sensul că nu este menționat în concret locul săvârșirii faptei, precizându-se doar că fapta a săvârșită pe drumul județean DJ706A, - în localitatea Brănișca, între localitățile Brănișca - B_____ Mureșană, fără a se indica kilometrul la care se află amplasat cântarul, pentru a se verifica respectarea Ordinului nr.291/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, petenta arată că aspectele reținute de agentul constatator sunt contrare realității, având în vedere că greutatea vehiculului nu a fost determinată folosindu-se un cântar amplasat pe o platformă amenajată corespunzător, ci direct pe șosea, care nu îndeplinește condițiile de orizontalitate, planeitate, duritate și rezistență a amplasamentului pentru o cântărire corectă, așa cum stabilește Norma de Metodologie Legală NML 059-05. Mai arată că atestarea legalității cântarului folosit se face în două etape, cea ce-a doua presupunând verificări cu privire la locul de montare al instalațiilor. În cauză nu există buletin de verificare metrologică valabil pentru instalația de cântărire în etapa B, rezultatul cântăririi fiind viciat, iar o cântărire pe o rampă omologată ar fi dovedit că autovehiculul nu depășea greutate legală de 30 tone.

Existența unor nereguli cu privire la respectarea normelor de metrologie de către intimata CJ Hunedoara creează un dubiu cu privire la credibilitatea măsurătorilor, îndoiala profitând celui sancționat, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.

În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001, Norma de Metodologie Legală NML 059-05.

În probațiune, au fost anexate în copie tichet de procesul-verbal de contravenție, tichet de cântărire, dovadă comunicare, cartea tehnică a vehiculului (filele 9-12).

Cererea a fost legal timbrată (fila 3).

La data 16.10.2015 intimata a depus întâmpinare (filele 17-20), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în urma controlului efectuat în data 06.07.2015, pe drumul județean 706A, între localitățile Brănișca și B_____ Mureșană, a fost suspus procedurii legale de cântărire autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut și utilizat de societatea petentă. În urma cântăririi, a rezultat că masa totală a materialului transportat a fost de 45.300 kg, față de 30.000 kg, greutatea admisă de lege, conform tichetului de cântărire nr.28/06.07.2015.

Consideră că în mod corect agentul a apreciat starea de fapt, fapta săvârșită conținând toate elementele constitutive ale unei contravenții, fiind respectate prevederile exprese ale OG nr.2/2001, fapta fiind săvârșită în localitatea Brănișca, pe drumul județean 706A.

Intimata precizează că s-a procedat în mod legal la stabilirea masei autovehiculului, legalitatea folosirii instalației de cântărire rezultând din declarația de conformitate pentru aparatul de cântărire cu funcționare neautomată WE-PCA 200, certificatul de licențiere, certificatul de conformitate și buletinul de verificare metrologică.

În ceea ce privește gradul de pericol social, intimata arată că acesta este unul ridicat, față de limitele amenzii stabilite, riscul major prezentat de autovehiculul în discuție cu o asemenea încărcătură. Solicită a se avea în vedere și că petenta nu este la prima abatere de acest fel, fiind sancționată contravențional și anterior pentru același motiv.

În drept, intimata a invocat prevederile OG nr.43/1997, OG nr.2/2001.

În probațiune, intimata a depus în copie adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, memoriu tehnic, buletin de verificare metrologică, declarație de conformitate, certificat de licențiere (f.21-38).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/06.07.2015 petenta __________________ a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de xxxxx lei de către intimata C________ Județean Hunedoara, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că pe drumul județean DJ 706A între localitățile B_____ Mureșană-Brănișca, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu masa totală de 45.300 kg față de 30.000 kg maxim admisă, conform tichetului de măsurare și cântărire nr.28 din 06.07.2015.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.41 alin.1 din O.G. nr.43/1997 și sancționată de art. 61 alin.1 lit.p din OG nr.43/1997.

Examinând cu precădere procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/06.07.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 c.pr.civ.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/06.07.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (f.9).

În ceea ce privește susținerea petentului privitor la faptul că în procesul verbal nr.xxxxxxx/06.07.2015 nu este stabilit cu exactitate locul săvârșirii presupusei contravenției, instanța examinând procesul verbal contestat reține că agentul constatator a consemnat că fapta a fost săvârșită pe DJ 706A, între localitățile B_____ Mureșană și B____, iar pe tichetul de cântar apare precizată zona de cântărire ca fiind km 9 + 645.000 m, ce se află în zona localității Brănișca, așa cum reiese din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de expertul topograf P__ B_____ (f.21), astfel că apărările petentei sunt nefondate sub acest aspect.

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr.2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/06.07.2015, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Totodată, instanța își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentului are un caracter general și urmărește un scop represiv, în pofida cuantumului relativ scăzut al amenzii, instanța concluzionează că aceasta are atât caracter de constrângere a petentului, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurispudența Curții EDO.

Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În acord cu cele anterior expuse, instanța are în vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care „din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, [...], ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare".

Analizând probatoriul administrat în cauză, în acord cu principiile statuate în cauza N____ c. României, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 41 alin. 1 din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare (act normativ ce satisface exigențele de accesibilitate impuse de standardul convențional prin publicarea lui în Monitorul Oficial nr. 237 din 29 iunie 1998) este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3. Iar potrivit art. 61 alin. 1 lit. p) din același act normativ efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 si 3, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei.

Instanța constată că intimata prin înscrisurile depuse în probațiune face dovada că pe DJ 706A – poziția față de direcția de mers partea dreapta, între km 9 + 645.000 m și km 9 + 649.000 m, panta transversală se situează în limitele admise stabilite de Norma de Metrologie Legală NML 059-05 în art.4.1.3 lit.f pentru instalațiile portabile care sunt utilizate numai pentru cântăriri statice ale axelor vehiculelor, respectiv panta longitudinală maximă admisă de 1% și iar panta transversală maximă admisă de 4%, așa cum rezultă din Documentația tehnică Plan topografic situat pe DJ 706A, din județul Hunedoara (f.21-24).

În ceea ce privește dovada verificării metrologice a instalației de cântărire, instanța reține că înscrisurile administrate în probațiune de intimată vizează instalația portabilă pentru determinarea sarcinii pe axă la vehiculele rutiere WE PCA 200, __________ (f.25), însă așa cum reiese din tichetul de cântărire-măsurare nr.28/06.07.2015 codul instalației folosite este WE-PCA200/3945, deci diferit de cel pentru care s-a făcut dovada verificării din punct de vedere metrologic la momentul când s-a efectuat controlul.

Potrivit art.47 lit.a din Ordinul nr. 356 din 4 mai 2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și desfășurarea circulației vehiculelor rutiere cu mase și/sau dimensiuni ce depășesc masele și/sau dimensiunile maxime admise prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, în cadrul activităților de control desfășurate de personalul prevăzut la art. 46 vehiculele rutiere sunt verificate din punct de vedere al circulației, cu privire la respectarea maselor maxime admise, prin cântărire sau din documente.

Art. 48 alin.1 din actul normativ mai sus indicat stabilește că: „verificarea, prin cântărire, a maselor pe axe și totală ale vehiculelor rutiere se realizează de personalul prevăzut la art. 46 alin.(1) cu instalații care funcționează condiționat de respectarea prevederilor legale în vigoare privind introducerea pe piață și punerea în funcțiune, precum și de existența și valabilitatea verificărilor metrologice, efectuate în conformitate cu prevederile legale în vigoare.”

În consecință, de vreme ce nu s-a făcut dovada care în lumina jurisprudenței CEDO, revine intimatei, că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată prin mijloace legale, sancționarea contravențională a acestuia este netemeinică, iar, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța va admite plângerea cu soluționarea căreia a fost investită și va anula procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx/06.07.2015 și va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 25.000 lei.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta __________________, cu sediul în Bacău, ___________________, jud.Bacău, înregistrată ORC sub nr.JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015 de intimata C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, cu sediul în D___, __________________.28, jud. Hunedoara, și în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015 de intimata C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA.

Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 25.000 lei.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 05.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ R_____ S_____ R_____

Red. AR/Tehn. SR/4 ex.

Data: 11.02.2016