Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ M______

Judecător - H________ G___ A____

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 7 0 2

Pe rol judecarea apelului eclarat de apelantul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul – petent N_____ M____, împotriva sentinței nr. xxxxx din 20.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul – petent N_____ M____, care se legitimează cu C.I. _________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind reprezentantul apelantei - intimate I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe.

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului contravențional de față constată următoarele:

Prin sentința nr. xxxxx din 20.10.2014 Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul N_____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.03.2014, întocmit de intimat.

Pentru a pronunța această soluție, primas instanță reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.03.2014 întocmit de către intimatul I____________ Județean de Poliție B_______, petentul N_____ M____ a fost sancționat contravențional 4 puncte – amendă, respectiv 300 lei (cu posibilitatea achitării sumei de 150 lei, reprezentând ½ din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, în două zile lucrătoare) și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 10,14, a înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, faptul că autoturismul condus de petent, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în apropiere de intersecția cu I__ Pillat, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public.

Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.03.2014 a fost semnat de către petent, acesta arătând că nu are de făcut obiecțiuni.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, fapta reținută în sarcina petentului N_____ M____ a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, prima instanță reține că potrivit art. 135 al. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006, „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

Totodată, conform art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

În fapt, instanța de fond reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

În acest sens apare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ contra României în care Curtea a apreciat ca fiind esențial faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Astfel, în cauza dedusă judecății, prima instanță constată că cele invocate de petent sunt confirmate, deoarece procedând la vizionarea CD-ului cu înregistrarea presupusei contravenții, se constată că la momentul la care petentul se afla în preajma trecerii de pietoni, acea persoană la care face referire agentul constatator nu era angajată în traversare. La scurt timp, când autoturismul petentului se afla pe marcaj, pietonul a început traversarea, fără ca petentul să aibă posibilitatea de a opri și totodată, fără ca acel pieton să se găsească în pericol.

Astfel, instanța de fond reține că probatoriul administrat în cauză relevă elemente de natură a susține o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, astfel că se va da eficiență dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, drept ce implică și dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Pe cale de consecință, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.03.2014, întocmit de intimat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______, întemeiat pe disp.art. 466 NCPC, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului – verbal.

Apelantul a considerat că sentința este nelegală, deoarece s-a dat o interpretare subiectivă normelor de circulație, respectiv art. 135 lit. h din HG 1391/2006, din videofilmarea atașată la dosarul cauzei observându-se faptul că la ora 10:15:00 primul pietonul din grupul căruia nu i-a fost acordată prioritate de trecere își începe traversarea fără a se opri vreun moment, iar autoturismul marca PEUGEOT cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu le acordă prioritate de trecere, deși avea posibilitatea să facă acest lucru, și că la momentul la care pietonii și-au început traversarea, mașina condusă de către petent se afla înaintea trecerii de pietoni astfel că acesta avea posibilitatea să acorde dreptul de trecere pietonilor.

Apelantul a considerat că apelantul – petent ar fi trebuit să respecte semnificația indicatoarelor rutiere de avertizare și să circule cu o viteză redusă care să-i permită oprirea autoturismului în condiții de siguranță.

Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, fiind întemeiată pe vizionarea CD-ului cu înregistrarea presupusei contravenții, instanța constatând că la momentul în care petentul se afla în preajma trecerii de pietoni acea persoană la care face referire agentul constatator nu era angajată în traversare.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este fondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Din probele administrate în cauză rezultă că intimatul-petent se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, instanța de fond făcând incorecta aplicare a dispozițiilor legale aplicabile speței.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator, cu mijloc tehnic omologat, și este confirmată prin Raportul acestuia și înregistrarea video depusă la dosar, fiind astfel acceptată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Intimatul-petent nu a produs nici o probă care să înlăture această prezumție, deși a avut această posibilitate în fața instanței, lui revenindu-i sarcina probațiunii, dată fiind prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, încheiat prin propriile constatări ale agentului de poliție.

Astfel, din înregistrarea video rezultă că pietonul s-a angajat în traversare anterior momentului în care intimatul a ajuns la trecerea de pietoni, astfel că acesta avea posibilitatea să-i acorde prioritate. De asemenea, neacordarea de prioritate pietonului de către autoturismul de pe cealaltă bandă nu este un motiv pentru care nici intimatul să nu respecte obligațiile legale, reieșind clar intenția de traversare a pietonului angajat în traversare în momentul ajungerii petentului la trecere, pe sensul său de mers.

Tribunalul mai reține că, asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, și că, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, amenda aplicată este pe deplin justificată, față de antecedentele contravenționale ale petentului și valorile sociale ocrotite de norma încălcată, siguranța în circulație fiind prioritară, și că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce este imperativă, în cazul reținerii vinovăției contravenientului, ca în speța de față.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul formulat împotriva sentinței nr. xxxxx/20.10.2014 a Judecătoriei B_______ și va schimba în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat împotriva sentinței nr. xxxxx/20.10.2014 a Judecătoriei B_______ de apelantul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul – petent N_____ M____, din municipiul B_______, ___________________. 1, ___________, _______________________.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ M______ H________ G___ A____ F______ G.G______

Red. – P.M.M.

Tehnored. FG/PM

4 ex. 20.11.2015.

Judecătoria B_______ – Jud. F______ S_____