Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1193/2015

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelanta ___________________________ Ille A____ D__, cu sediul în T______ nr.88, județul Bihor, și pe intimatul A____ P____, domiciliat în T______ nr.23, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.181/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, av. C____ V___, în baza deleg. de reprezentare depusa la dosar, și reprezentantul intimatului - av. Szaba S_____, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art.411 alin.2 C.proc.civ., după care:

Reprezentantul apelantei invocă excepția necompetentei funcționale a Secției a III-a C_________ administrativ si fiscal în soluționarea prezentului dosar, arătând ca prezentul litigiu este unul civil.

Instanța pune in discuția părților prezente excepția invocată.

Reprezentantul apelantei solicita admiterea excepției.

Reprezentantul intimatului solicita admiterea excepției.

Instanța rămâne în deliberare si pronunțare asupra excepției necompetentei speciale a secției de contencios administrativ în soluționarea apelului, invocata de reprezentantul apelantei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.181/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a respins cererea formulată de reclamanta ________________________________ cu pârâtul A____ P____.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința nr.313/CA/31.03.2010 pronunțată de Tribunalul Bihor - Secția comercială, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul A____ P____ împotriva pârâților Instituția Primarului Comunei T______ și Ille A____ D__, pârâții fiind obligați să pună la dispoziția reclamantului informațiile solicitate prin cererea nr.1616/11.08.2009, sub sancțiunea de 100 lei penalități pentru fiecare zi de întârziere. A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata de daune materiale și morale, Pârâții au fost obligați la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.

În dosarul execuțional nr.532/2010 al B__ P____ R_____ L__________, a fost emisă la data de 23.12.2011 adresă către Trezoreria Municipiului Beiuș prin care s-a adus la cunoștința acestei instituții faptul că s-a dispus încuviințarea executării silite prin înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor pe care debitoarea _____________________ deschise la aceasta, până la încasarea sumei totale de 50.641 lei.

Prin adresa nr.317/31.01.2012, ANAF –DGFP Bihor - Trezoreria Beiuș a înștiințat-o pe debitoarea ____________________________ că a fost poprit contul acesteia și a fost virat în contul B__ P____ R_____ L__________ suma de 50.641 lei potrivit OPT nr.350/17.01.2012.

Împotriva dosarului execuțional, reclamanții au formulat contestație la executare în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, contestație respinsă ca tardiv formulată.

Potrivit art.1341 Cod civil, ,,cel ce plătește fără a datora are dreptul la restituire; Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri; Se prezumă , până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie”.

Din interpretarea per a contrario a alin.2, a reiesit condiția esențială pentru existența unei părți nedatorate, este ca plata să se fi făcut din eroare. În lipsa erorii ne aflăm în fața unui act liberal ori a unei gestiuni în interesul altei persoane. Or, în cauză plata s-a efectuat în cadrul unei proceduri de executare silită, în baza unei hotărâri judecătorești, astfel încât nu se poate susține existența vreunei erori.

Chiar dacă prin recursul în interesul legii (decizia XX/2005) s-a lămurit natura juridică a daunelor cominatorii, în cauză plata realizându-se pe calea executării silite, este exclusă incidența textelor de lege mai sus reținute, această interpretare răspunzând nevoii de respectare a principiului securității dinamice a circuitului juridic civil.

S-a mai reținut că, potrivit art.1345 Cod civil, ,,cel care în mod neimputabil s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.

Art.1344 consacră legislativ îmbogățirea fără justă cauză ca fapt juridic licit, izvor de obligații,. Pe lângă cele trei condiții generale pentru formularea unei actio de in rem verso, respectiv mărirea unui patrimoniu, diminuarea altuia și legătura de cauzalitate dintre acestea, se adaugă condiția ca îmbogățirea să nu fie imputabilă celui îmbogățit. Cazurile în care îmbogățirea unui patrimoniu în detrimentul celuilalt este justificată sunt redate limitativ în art.1346 Cod civil.

S-a reținut că nici condițiile acestei instituții juridice nu sunt îndeplinite în prezenta pricină, întrucât pârâtul nu s-a îmbogățit în detrimentul reclamantei, pârâtul deține un titlu executoriu, titlu ce a făcut obiectul unei execuții silite finalizate.

A reținut instanța totodată faptul că argumentele prezentei acțiuni se circumscriu mai degrabă unei contestații la executare, cale de atac exercitată în cauză, respinsă însă de către instanța competentă sesizată.

Pentru ansamblul acestor argumente, instanța a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.

II. Apelul reclamantei

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta _________________________ a solicitat schimbarea în totalitate a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii, arătând că în speță este incidentă instituția plății nedatorate.

III. Apărarea formulată

Intimatul-pârât A____ P____ nu a formulat întâmpinare.

IV. Procedura de soluționare. Excepții

La primul termen de judecată, în ședința de judecată din 13.11.2015, apelanta a invocat excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ în soluționarea apelului, față de natura civilă a cauzei.

V. Soluția Tribunalului asupra apelului

Examinând excepția necompetenței funcționale (speciale), în conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

În prezenta cauză, reclamanta _________________________ instanța cu solicitarea de obligare a pârâtului A____ P____ la restituirea sumei de 50.641 lei, poprită în urma adresei emisă de B__ P____ R_____ L__________, reprezentând daune cominatorii, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, justificată în principal pe plată nedatorată, iar în subsidiar pe îmbogățire fără justă cauză. Procedura de executare silită prin poprire s-a realizat potrivit dreptului comun, reprezentat de normele dreptului civil, material și procesual, iar nu de normele de drept public.

În ce privește secția din cadrul instanței de control judiciar competentă să soluționeze calea de atac în acțiunea având ca obiect restituire plata nedatorată/îmbogățire fără justă cauză, tribunalul va avea în vedere, ca principiu coordonator, faptul că întotdeauna competența instanței de contencios administrativ este stabilită prin Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ sau în alte legi speciale, prin dispoziții legale exprese.

Pentru aceste motive și având în vedere dispozițiile art.482 C.proc.civ., conform cărora dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, prevederile art.136 C.proc.civ., potrivit cărora dispozițiile privitoare la excepția de necompetență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe, reținând natura civilă a cauzei, instanța va admite excepția necompetenței funcționale (speciale) și va înainta dosarul în vederea soluționării Secției I Civile a Tribunalului Bihor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția necompetentei speciale a Secției a III-a a C_________ Administrativ si Fiscal a Tribunalului Bihor, invocata de apelanta.

Declină competența soluționării cererii de apel formulată de apelanta ___________________________ Ille A____ D__, cu sediul în T______ nr.88, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.181/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în contradictoriu cu intimatul A____ P____, domiciliat în T______ nr.23, județul Bihor, în favoarea Secției I Civile a Tribunalului Bihor.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

E____ D___ V_______ I_____ M______ D__ D____

Red.dec.jud. E____ D.V.

Jud.fond M____ C.

Dact.gref.D.D.

Ex.2/21.12.2015