Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 131/2014

Ședința publică de la 11 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C__________ I____ A____, împotriva sentinței nr.3642/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE MEHEDINTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelantul a depus la dosar note scrise, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 15.04.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C__________ I____ A____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție șeria OP nr.xxxxxxx, întocmit la data de 11.04.2013, de către As. Bogatoniu D_____ A_____ xxxxx din cadrul I.P.J. M________.

Arată că prin procesul verbal enunțat a fost sancționat, reținându-se în seama sa faptul că a executat o depășire neregulamentară pe șoseaua de centură a orașului Drobeta T____ S______ iar sancțiunea ce i s-a aplicat este nelegală și netemeinică deoarece nu a executat o depășire neregulamentară.

Mai arată că în data de 11.04.2013 circula pe șoseaua de centura a orașului Drobeta-T____-S______, a trecut de intersecția cu ______________________ îndrepta spre DJ 607B, sensul de mers către Filiași; pe tot acest tronson de drum depășirea este permisă. La o distanță de 500 de metri de intersecția menționată, a fost oprit brutal de echipajul MAI xxxxx, care circula din sens opus. A prezentat actele și a fost reținut la auto cu care circula peste treizeci de minute, fără a i se aduce la cunoștință motivul opririi. Când i s-a înmânat dovada de ridicare a permisului, a cerut să vadă proba video, dar a fost refuzat.

A cerut să-i fie ștampilată dovada de reținere a permisului și a fost refuzat. Ofițerul și subofițerul echipajului MAI xxxxx au motivat că procesul verbal îl va primi prin poștă, refuzând să i-1 prezinte, plecând fără să-i dea nicio explicație.

A mai arătat că în cei 22 de ani de când posedă permis de conducere, nu a avut permisul suspendat.

Petentul a precizat că înțelege sa se judece in contradictoriu cu IPJ M________ -Biroul Rutier, cu adresa in Drobeta T____ S______, _______________. 75, județul M________.

În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar precum si cu înregistrarea video a presupusei contravenții si orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A arătat că petentul, în data de 11.04.2013, ora 12:12 a condus autoturismul MITSUBICHI cu nr de înmatriculare B-04_YVB pe centura municipiului Dr TR S______ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea autoturismelor interzisă”, faptă pentru care a fost sancționat cu amendă în valoare de 3000 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, conf. prevederilor art. 100 alin 3, lit e și sancționat de OUG 195/2002.

Mai arată că procesul verbal contravențional îndeplinește condițiile de fond prev de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prev sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, se mai arată că în cuprinsul procesului verbal contravențional contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

La dosar a depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, CD-ul privind fapta contravențională înregistrată în sarcina petentului, atestat operator radar, dovada de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției, carte de identitate a autoturismului pe care a fost montat aparatul radar.

În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și s-a vizionat CD-ul privind fapta contravențională înregistrată în sarcina petentului.

Prin sentința nr. 3642/04.10.2013 a respins plângerea contravențională formulată de petentul C__________ I____ A____, a menținut procesul verbal de contravenție procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.04.2013 întocmit de IPJ M________ și a obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei deoarece la aceeași dată a efectuat depășirea neregulamentară a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent.

Petentul precizează în plângerea formulată că, în ziua respectivă, circula pe șoseaua de centura a orașului Drobeta-T____-S______, a trecut de intersecția cu ______________________ îndrepta spre DJ 607B, sensul de mers către Filiași; pe tot acest tronson de drum depășirea fiind permisă

Astfel, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Procedând la vizionarea CD-ului depus în apărare de către intimată se constată că la cadrul 9307 a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX efectuând manevra de depășire a mai multor autovehicule, pătrunzând pe sensul opus de mers, prin încălcarea marcajului de stocare pentru virajul la stânga, deci într-o intersecție nedirijată, încălcând astfel prevederile art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006.

În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.04.2013, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acesteia încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 care prevăd că nerespectarea regulilor privind depășirea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

De asemenea, potrivit art. 98 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 clasele de sancțiuni sunt clasa a II-a - de la 4 la 5 puncte-amendă.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii instanța reține că potrivit art. 98 din OUG 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Cum, contravenția săvârșită de către petent se sancționează cu amendă din clasa a II –a, adică de la 9 la 20 puncte și cum salariul minim brut pe economie era de 750 lei, reiese că și dozarea sancțiunii s-a făcut în mod legal și temeinic de către intimată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul C__________ I____ A____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că a solicitat vizionarea cd-ului, însă i s-a refuzat acest lucru, iar procesul verbal întocmit cât și dovada de reținere a permisului nu purtau ștampila intimatului așa cum în mod legal prevede legea.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză ( înregistrarea video efectuată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic), a dovedit că apelantul-petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului IPJ M________, apelantul petent a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, reținându-se că a efectuat depășirea neregulamentară a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers.

Apelantul invocă faptul că vizionarea CD-ului pe care este înregistrată abaterea nu a fost făcută în ședință publică, așa cum este menționat în sentința atacată. Susținerile acestuia sunt nefondate, deoarece nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Mai mult, hotărârile instanțelor de judecată sunt acte autentice și fac dovada până la înscrierea în fals cu privire la mențiunea că vizionarea CD-ului s-a făcut în ședință publică.

Faptul că apelantul a solicitat vizionarea CD-ului dar a fost refuzat nu are nicio relevanță juridică, agentul constatator neavând vreo obligație legală în acest sens. Apelantul putea viziona CD-ul în ședința publică din 04.10.2013, însă nu s-a prezentat la proces.

Faptul că procesul verbal de contravenție nu este ștampilat nu are vreo consecință juridică, întrucât dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 prevăd sub sancțiunea nulității absolute că acesta trebuie să fie semnat de agentul constatator, nefăcând vreo referire la ștampilă.

În ceea ce privește dovada de reținere a permisului de conducere, lipsa ștampilei, pe lângă faptul că nu atrage vreo sancțiune, nu poate determina anularea procesului verbal de contravenție, dovada de reținere fiind un act subsecvent, emis ca urmare a încheierii procesului verbal de contravenție.

Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, se constată că apelantul nu a invocat vreun motiv de netemeinicie.

În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul C__________ I____ A____, împotriva sentinței nr.3642/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE MEHEDINTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul C__________ I____ A____, împotriva sentinței nr.3642/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLITIE MEHEDINTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ T___ B________		Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, M______ M______

Red. F.C.D/Tehn. M.M

4 ex –18.03.2014

Cod operator 2626/2006