Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 781/2012

Ședința publică din 03 octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta intimată R____ Națională a Pădurilor-Romsilva-Direcția Silvică Gorj împotriva sentinței civile nr. 2037 din 22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B____ I____ V_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat. S-a solicitat de recurenta petentă judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 2037 din 22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul B____ I____ V_______ în sensul anulării procesului verbal __________ nr. A 142/31.10.2011 și a exonerării petentului de plata amenzii și a despăgubirilor.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, plângerea a fost întemeiată, motivată de următoarele considerente:

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea actului.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

În aceste condiții, acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiazã de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja persoanele fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

Instanța a constatat că, deși martorul semnatar al procesului verbal, numitul L______ C_________, a declarat că în căruță din curtea unei bătrâne, bunica lui I____ C______, a constatat împreună cu pădurarul că erau lemne într-o cărută, de esența cioatelor găsite în pădure, acesta nu a putut să precizeze măcar anotimpul în care a fost cu pădurarul în pădure și apoi în ___________________ la îndoială obiectivitatea acestui martor, mai ales în condițiile în care, în speță, nici nu s-a luat măsura cubajului și confiscării lemnului, dacă a fost găsit așa cum a susținut martorul.

Prin adresa nr. 1128/06.03.2012, intimata a arătat că lemnul nu a putut fi confiscat întrucât a fost transportat la domiciliul petentului, acesta nepermițând accesul pădurarului.

Cele comunicate de intimată, referitoare la locul în care se aflau lemnele, sunt în totală contradicție cu cele declarate de martorul L______, acesta din urmă arătând că lemnele erau în curtea bunicii lui I____ C______, nu în curtea petentului.

Mai mult, dacă petentul ar fi refuzat să permită pădurarului să intre în curtea în care erau lemnele, evident că acesta avea dreptul și chiar obligația de a solicita sprijinul organelor de poliție pentru a putea face constatările legale și a lua măsurile ce se impun în cazul unei contravenții ca cea reținută în sarcina petentului.

Este real că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură ( în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003), situație în care sarcina probei este în sensul reținut mai sus.

În cauză, instanța a reținut că intimata nu a făcut o dovadă certă a existenței contravenției pentru care a fost sancționat petentul ci, dimpotrivă, susținerile acesteia sunt în contradicție cu declarația martorului semnatar al procesului verbal. Cum, prin declarația martorului audiat la cererea petentului s-a confirmat nevinovăția acestuia, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal și a exonerat petentul de plata amenzii și a despăgubirilor stabilite în sarcina acestuia.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimata R____ Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția Silvică Gorj.

În motivele de recurs recurenta intimată a susținut că sentința civilă recurată este netemeinică și nelegală, întrucât din probele administrate în cauză nu reiese în mod cert că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității, petiționarul B____ I____ V_______ făcându-se vinovat de fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nr. A 124/31.10.2012.

Menționează că actul atacat este temeinic, cele consemnate în acesta corespunzând realității, iar sentința civilă recurată încurajează fenomenul contravențional, drept pentru care s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a se respinge plângerea contravențională.

În subsidiar, s-a solicitat a se dispune admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul de a se admite în parte plângerea și de a se dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, dar cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal.

În drept, și-a întemeiat recursul pe prevederile art.304, pct.9 și 304¹ C.pr.civ.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele;

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvic __________. nr. A 142/31.X.2011 s-a dispus sancționarea contravențională a reclamantului B____ I____ V_______ pentru săvârșirea contravenției de tăieri ilegale de arbori prev. de art. 8 alin. 2 lit. b din Legea nr. 175/2010, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 800 lei și fiind obligat și la plata sumei de 113,95 lei reprezentând contravaloarea pagubei produse, reținându-se în cuprinsul procesului verbal că fapta ar fi fost comisă în ziua de 23.10.2011

În mod corect instanța de fond a constatat în baza probatoriului administrat că nu se poate reține săvârșirea contravenției reținute și a procedat la anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii.

A rezultat că organele constatatoare nu l-au surprins pe reclamant tăind ilegal arbori, procesul verbal fiind întocmit în prezența martorului L______ C_________ care, cu ocazia audierii la instanță a declarat că s-a deplasat cu pădurarul în cantonul „P____” și au observat urme de căruță și cioatele unor lemne tăiate, după care, plecând către _________________ curtea bunicii numitului I____ C______ o căruță cu lemne de esența celor tăiate din pădure.

A mai arătat că în curtea respectivă se afla reclamantul, numitul I____ C______ și alți 2-3 tineri și l-a observat pe pădurar discutând cu aceștia însă nu cunoaște ce s-a vorbit.

Astfel, în mod just instanța a apreciat că probele administrate de organul constatator nu sunt dincolo de orice îndoială rezonabilă, nefăcându-se dovada certă a existenței contravenției, susținerile intimatei fiind în contradicție cu probele administrate în cauză, din aceste considerente neputându-se dispune în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Având în vedere considerentele expuse recursul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta intimată R____ Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția Silvică Gorj împotriva sentinței civile nr. 2307 din 22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXX/2012 în contradictoriu cu intimatul petent B____ I____ V_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2012 la Tribunalul Gorj.

red.L.M.S./thred.C.R.

jf. R________ M.

2 ex./ 10 Octombrie 2012