cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/R
Ședința publică din 17 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M____ P____
Judecător M______ H____
Judecător C______ G______
Grefier A______ H____
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă ____________________, cu sediul în Baia M___, ____________________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 9588 din 27.09.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. P__-T___ C______, recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului invocă excepția nulității recursului, întrucât recursul formulat în cauză nu este motivat.
De asemenea, reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției invocate. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 9588/27.09.2013 a Judecătoriei Baia M___ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petenta ____________________, cu sediul în Baia M___, _________________, _____________________ formulată în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________.50, jud. Maramureș, ca neîntemeiată, fiind menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.01.2013, sub numărul de XXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că prin procesul verbal menționat a fost sancționată contravențional, printre altele, pentru faptul că ar fi primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Aceasta arată că nu se face vinovată de această faptă întrucât persoana în cauză nu avea consimțământul administratorului societății în momentul în care a început munca.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În cauză s-a depus întâmpinare, prin care intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, faptele care au atras sancțiunile contravenționale, fiind dovedite de toate înscrisurile de la dosar.
În data de 14.06.2013 petenta și-a precizat acțiunea, în sensul că contestă toate sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție, aspect consemnat în încheierea de ședință din acea dată.
În data de 26.09.2013 intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii, reiterând, în esență cele arătate prin întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță retine următoarele:
În data de 28.12.2012, în urma unui control efectuat de intimată la șantierul aflat pe ____________________.10, loc. Baia M___ s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, prin care petenta a fost sancționată după cum urmează:
1.potrivit art.16 alin1 Legea 53/2003 privind Codul Muncii cu amendă de xxxxx lei, pentru că ar fi primit la muncă pe numitul P__ I___ L____, fără a avea încheiat u contract individual de muncă.
2. conform art.20 alin.1 lit a din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă cu amendă de 5000 lei, pentru faptul că numitul P__ I___ L____ nu a fost instruit corespunzător anterior începerii activității.
3. potrivit art.13 lit j din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă cu amendă de 5000 lei, pentru faptul că numitul P__ I___ L____ nu a fost supus unei verificări medicale anterior începerii activității.
4.conform art.13 lit f din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă cu avertisment, pentru faptul că s-a permis modificarea stării de fapt după producerea unui accident de muncă.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor judecătoria constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal ( 28.12.2012) și data introducerii plângerii în instanță ( 14.01.2013)
Conform art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, actul atacat cuprinzând toate cerințele impuse de art.16 și17 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând dosarul cauzei, se reține:
Privitor la faptul că petenta ar fi primit la muncă pe numitul P__ I___ L____, fără a avea încheiat u contract individual de muncă, se constată că s-a arătat prin acțiune faptul că persoana în cauză ar fi prestat o activitate pe șantierul acesteia, dar fără a avea consimțământul administratorului de șantier.
Instanța califică ca fiind nereale și nesincere afirmațiile petentei raportat la declarațiile martorilor audiați, care au învederat faptul că numitul P__ L____ s-a urcat pe o schelă pentru a realiza activități de ștablonire a unei mansarde, doar după anumite discuții cu administratorul I____ G_______, și în prezența acestuia.
De altfel, administratorul arată în declarația sa ( fila nr.31) că numitul P__ L____ nu avea încheiat un contract individual de muncă.De asemenea, se arată că chiar acesta i-a dat centura pentru a fi folosită la munca la înălțime.
Cu privire la faptul că numitul P__ I___ L____ nu a fost instruit corespunzător anterior începerii activității, instanța reține că martorii audiați nu au putut preciza dacă persoana în cauză a fost instruită corespunzător.
De altfel, la dosar nu există nici un înscris din care să rezulte această instruire, în pofida faptului că administratorul ar fi arătat în declarație că această instruire a avut loc.
Privitor la faptul că numitul P__ I___ L____ nu a fost supus unei verificări medicale anterior începerii activității, instanța reține că martorii audiați nu au putut preciza dacă persoana în cauză a fost verificată medical.
De altfel, la dosar nu există nici un înscris din care să rezulte verificarea medicală. Mai mult, în declarația administratorului se arată că nu a existat o verificare medicală.
Cu privire la faptul că s-a permis modificarea stării de fapt după producerea unui accident de muncă, martorii au arătat că locul accidentului a fost modificat la cererea administratorului societății, lucru conformat și de cele înscrise în procesul verbal de cercetare a evenimentului produs ( filele nr.16-28).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii judecătoria a constatat că sancțiunile contravenționale au fost legal individualizate, respingând plângerea formulată de petenta ____________________>
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta ____________________, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
Recurenta nu a indicat motivele pe care se sprijină recursul astfel formulat.
Intimata, prin reprezentant, solicită anularea recursului ca nemotivat, iar pe fondul cauzei respingerea recursului în condițiile în care prima instanță a dat o soluție legală și temeinică.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate
aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Potrivit art. 304 ind.1 C. proc. civ., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzut în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, iar conform art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, motivarea recursului nu este obligatorie, impunându-se analizarea cauzei sub toate aspectele.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001.
Conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează materialitatea faptei.
Potrivit art.16 alin.1-2 din Legea nr. 53/2003 „ (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”, iar conform art. 260 alin.1 lit.e din această lege, „Constituie contravenție… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”
Contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract.
Ori, din chiar recunoașterile administratorului recurentei rezultă faptul că acesta, personal, ia dat numitului P__ I___ L____, persoană găsită la muncă fără a avea încheiat un contract individual de muncă, o centură de siguranță pentru a lucra la înălțime, la o șarpantă, persoană care, în urma prestării acestei munci la înălțime, și-a desfăcut centura, a alunecat și a căzut de la înălțime.
În aceste condiții, afirmațiile potrivit cărora numitul P__ I___ L____ nu a avut consimțământul administratorului să presteze activitate, apar ca fiind nefondate, în speță fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției, fapta fiind confirmată inclusiv de martorii audiați de prima instanță.
Conform art.20 alin.1 lit a din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă la angajare, angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său . În mod corect a reținut prima instanță nerespectarea de către petentă a acestei obligații în privința numitului P__ I___ L____, nefiind administrate probe contrare care să ateste efectuarea instruirii.
Apoi, în mod corect s-a reținut că numitul P__ I___ L____ nu a fost supus unei verificări medicale anterior începerii activității, aspect recunoscut chiar de către administratorul petentei, deși conform art. 13 lit.j din Legea nr. 319/2006 avea obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute .
În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, petenta avea obligația, conform art.13 lit.f din Legea nr. 319/2006, să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe, martorii audiați de prima instanță confirmând faptul că locul accidentului a fost modificat la cererea administratorului societății, lucru conformat și de cele înscrise în procesul verbal de cercetare a evenimentului produs ( filele nr.16-28 dosar fond).
Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), urmează că s-a dovedit că recurenta a săvârșit faptele contravenționale reținute prin procesul verbal contestat.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, apreciind întemeiat faptul că amenda contravențională aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1-2 din Legea nr. 53/2003, art.20 alin.1 lit a din Legea 319/2006, art. 13 lit.j din Legea nr. 319/2006, nu încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta ____________________, cu sediul în Baia M___, ____________________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 9588 din 27.09.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M____ P____ M______ H____ C______ G______
Grefier,
A______ H____
Red. C.G. /Tred. C.G.
11.04.2014/ 2 ex.
JUDECĂTOR LA FOND A________ L_____ V_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025