R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3202/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ O___

Grefier P______ I___ M_____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul D____ I___ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în discuție competența acesteia de soluționare a cauzei.

Petentul arată că Judecătoria A___ I____ este instanța competentă.

Instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune ascultarea petentului cu privire la plângerea formulată.

Petentul arată că se îndrepta înspre magazinul Dedeman dinspre Ampoi, iar la a doua trecere de pietoni după semafor, fiind pe banda a doua de mers după ce a trecut de trecut de pietoni a fost oprit de către un agent de poliție care a apărut dintre mașini, iar după el au mai trecut încă 3 mașini, care nu au fost oprite. Agenții de poliție i-au spus că nu au observat ca petentul să fi avut tendința să oprească la trecerea de pietoni.

În probațiune petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei și încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați doi martori, care se aflau cu el în mașină.

Instanța încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă în vederea soluționării cauzei, iar asupra probei cu martori se va pronunța după vizionarea CD-ului.

În prezența petentului, instanța procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de către intimat constând în înregistrarea radar pe suport magnetic.

Instanța pune în vedere petentului să indice teza probatorie pentru martorii solicitați.

Petentul arată că cele două persoane erau cu el în mașină și doreau să se deplaseze spre Dedeman.

Având în vedere înregistrarea video, instanța respinge proba testimonială, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.

În temeiul art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata necesară cercetării procesului ca fiind de o săptămână.

Față de înscrisurile existente la dosar, instanța declară cercetarea procesului încheiată, apreciind că au fost administrate toate probele necesare și deschide dezbaterile asupra fondului.

Petentul solicită admiterea plângerii, solicitând a se avea în vedere că era pe banda a doua de mers și nu avea viteză, iar mașinile care circulau după el nu au fost oprite.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că amenda a fost primită pe nedrept, pentru neacordare de prioritate pieton pe ___________________________ în care pietonul s-a apropiat să treacă pe trecerea de pietoni, petentul era deja aproape ieșit cu mașina de pe trecerea de pietoni, fiind încadrat pe banda a II-a de mers.

Petentul a anexat plângerii, în copie, cartea sa de identitate (f. 4), procesul verbal nr. xxxxxx (f. 5).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 6).

Intimatul a depus întâmpinare (f. 13), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin procesul verbal petentul i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii, în cuantum de 420 lei, precum și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, ce conduce implicit și la măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006.

Totodată, a indicat faptul că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dar și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (f. 5, 14-19).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat în data de 22.09.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002 (f. 4).

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

Procedând la verificarea elementelor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată în data de 23.09.2015, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, termen calculat de la data înmânării procesului verbal către contravenient, respectiv data de 22.09.2015.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Analizând procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat în data de 22.09.2015, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța apreciază că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data faptei și semnătura agentului constatator.

Instanța constată că petentul nu a invocat nici producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție, astfel încât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal contestat. Prin urmare, forța probantă a actului nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că în data de 22.09.2015, la ora 15:53, a condus autoturismul marca Opel cu nr. EM2R pe bulevardul Republicii în direcția Ampoi 3 - Cetate, iar la trecerea de pietoni situată la intersecție cu __________________________ băncii Transilvania, nu a acordat prioritate de trecere pietonului ce traversa _______________________ amenajat, pe sensul său de mers. De asemenea, agentul a menționat că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Starea de fapt astfel reținută a fost încadrată juridic conform art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit căruia constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului sau tramvaiului.

La rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul procesului verbal, au fost consemnate obiecțiunile petentului, în sensul că doamna nu era pe trecerea de pietoni și el era pe a doua bandă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, instanța urmează a acorda procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției valoarea probatorie a unei prezumții simple.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În prezenta cauză, petentul a contestat starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, susținând că aspectele menționate în actul constatator nu corespund realității deoarece el era aproape ieșit cu mașina de pe trecerea de pietoni în momentul în care pietonul s-a apropiat să treacă. Afirmațiile petentului sunt contrazise de principalul mijloc de probă administrat în cauză, respectiv înregistrarea video a incidentului rutier. La o observare atentă a acesteia, instanța constată că pietonul s-a angajat în traversare la ora 15:52:57, autovehiculul cu nr. de înmatriculare EM2R aflându-se în acel moment pe banda a doua de circulație, la o distanță de trecerea de pietoni care îi permitea să oprească în condiții de siguranță.

Instanța remarcă și faptul că pietonul s-a asigurat înainte de a păși pe trecere, astfel încât intenția de traversare a acestuia putea fi observată de petent din timp. Faptul că petentul era încadrat pe banda a II-a de mers este irelevant, din moment ce conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. În plus, trebuie evidențiat și faptul că pietonul a fost nevoit să își schimbe viteza de deplasare pentru a putea efectua traversarea.

Față de aceste aspecte, elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului sunt întrunite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea formulată, cu consecința menținerii procesului verbal întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul D____ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, __________________, jud. A___, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având CUI xxxxxxx, cu sediul în A___ I____, __________________, nr. 1, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 22.09.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 09.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C______ OANAPĂCURAR I___ M_____

RED: C.O

DACT: P.I.M/4 ex/24.12.2015