Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Tribunalul B_______ Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 28.11.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P_______ M_____

JUDECĂTOR – H________ G___

GREFIER – G_____ M______

DECIZIA NR. 559

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul petent M______ M_____ - P____ în contradictoriu cu intimatul-intimat I____________ Județean de Poliție B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă av. H_____ M_____ pentru apelant, ce depune împuternicire avocațială la dosar și consilier juridic G____ pentru I____________ Județean de Poliție B_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Instanța pune în discuție cererea de reaudire a martorilor și după ascultarea concluziilor părților (apelantul solicitând admieterea cererii, iar intimatul respingerea ei) se respinge această cerere întrucât martorii au fost audiați în mod complet de către prima instanță, iar apelantul nu și-a motivat cererea de audierea prin prezentarea unor elemente obiective care să justifice această măsură procedurală.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat H_____ M_____ pentru apelant solicită admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale. Menționează că situația de fapt reținută de prima instanță este greșită, că sunt incidente dispozițiile legale atât în privința obligației autoturismului ce depășește, cât și cele ale autoturismului depășit. Manevra a început pe segmentul de drum cu linie discontinuă, dar s-a finalizat pe linie continuă fără culpa apelantului, ci a faptului că cel depășit a accelerat.

Intimatul-intimat solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond. Menționează că apelantul nu trebuia să facă depășirea în loc interzis, iar aspectul legat de viteza celuilalt conducător auto la acest moment procesual denotă nesinceritatea acestor susțineri.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de fata, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul M______ M_____ – P____, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 13.01.2014 de IPJ Botosani, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare a arătat că la data de 13.01.2014 circula regulamentar cu masina proprietate personală, pe DE 58, km. 64+800, când a fost oprit de un echipaj de la politia rutieră și sancționat pentru o depăsirea neregulamentară. Arată că a semnat procesul verbal, dar nu a fost de acord cu cele consemnate, că deși a avut obiectiuni, acestea nu au fost consemnate de agentul constatator, rubrica „Alte mențiuni” fiind deja completată. Arata că încadrarea juridică a procesului verbal este total eronată, apreciind că depășirea a fost regulamentară, întrucât aceasta manevră a fost începută cu mult înainte de curbă, în zona unde carosabilul era marcat cu linie întreruptă și a revenit pe banda sa înainte de a începe linia continuă. Mai mult, mașina politiei nu era prezentă, neputând analiza depășirea. Petentul a mai arătat că in cazul faptelor cu grad de pericol social scazut, cum este cazul său, scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale.

În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, C.pr.civ. și art. 6 din CEDO

Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul a efectuat manevra de depășire încălcând marcajul simplu continuu, faptă observată în mod direct de agentul constatator.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a fost oprit in trafic pe DE 58, în apropierea drumului care face legătura spre localitatea Bălușeni și in nici un caz în localitatea Flămânzi, așa cum s-a retinut în întâmpinare, distanța între cele două localități fiind de aprox. 20 km. A mai arătat că, în opinia sa, sancționarea sa in conditiile absentei oricărei probe, constituie un abuz de drept, dat fiind că fapta a fost constată în mod direct de către agentul constatator, în condițiile în care masina politiei este dotată cu aparat radar.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială, fiind audiați martorii T___ C_________ - pentru intimat si Guigova A___ – pentru petent (f. 26, 27 ds.)

Prin sentința civilă 6096/14.05.2014 s-a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Pentru a se pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.01.2014 de I____________ de Poliție Județean B_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, pentru săvârșirea a contravenției prev de art. 120 al. 1 lit. c și i din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut in procesul - verbal faptul că petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DE 58, la km 64+800m, în curbă periculoasă și prin încălcarea marcajului a depășit neregulamentar autobuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de T___ C_________.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 27.01.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal. Imprejurarea ca in procesul – verbal de contraventie nu au fost inscrise obiectiunile petentului nu este de natura sa atraga nevaliditatea acestuia, cat timp petentul nu este vatamat in drepturile sale avand posibilitatea de a valorifica in instanta obiectiile sale.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, savarsirea contraventiei a fost constatata personal de catre agentul constatator. Pe de alta parte, in cauza a fost audiat ca martor si conducatorul auto al autovehiculului depasit, acesta aratand ca manevra de depasire efectuata de petent, desi a inceput ______________ linie discontinua, s-a incheiat in zona de linie continua.

Instanța de fond a apreciat ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul - verbal. In același timp, instanța retine că fapta are conținut contravențional, este prevăzuta de legea contravenționala. Rezulta astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care ii reveneau. Se conturează in consecința, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravenționala.

In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, Judecătoria a apreciat ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând ca sancțiune principala amenda in cuantum prevăzut de lege si in mod corect aplicând sancțiunea complementare a punctelor de penalizare.

Împotriva aceste sentințe a declarat apel apelantul M______ M_____ - P____ solicitând admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că, în mod greșit, prima instanță a respins plângerea contravențională, întrucât depozițiile martorilor audiați sunt în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal. Astfel, s-a subliniat că martorul T___ C_________ a arătat că manevra de depășire a început pe linie discontinuă, terminându-se pe linie continuă, iar declarațiile celorlalți martori au fost înlăturați fără a se motiva acest aspect. De asemenea, prima instanță nu a analizat dispozițiile legale incidente în cauză.

S-a solicitat reaudierea martorilor audiați în primă instanță.

Intimatul-intimat nu a depus întâmpinare la dosar, dar și-a trimis reprezentant în instanță care a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul îl va respinge pentru considerentele ce vor urma:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt atunci când a reținut că apelantul-petent a efectuat manevra de depășire pe linie continuă. Astfel, ambii martori audiați au menționat că” de pe contrasens venea Poliția. Poliția putea să vadă bine fapta”. Contradicții au existat între declarația martorei apelantului-petent și declarația martorului intimatului –intimat cu privire la segmentul de drum pe care s-a finalizat depășirea. Astfel, martorul intimatului a arătat că apelantul, deși a început manevra pe linie discontinuă, a continuat-o 3-4 metri pe linie continuă, finalizând-o pe line continuă. Martora apelantului a menționat că manevra a început și s-a finalizat pe linie discontinuă, până în curbă. Această din urmă declarație trebuie însă înlăturată, pentru că ea este contradictorie cu cea martorului reprezentat de celălalt conducător auto și cu mențiunile făcute de agentul constatator. În plus, declarația a fost dată de o persoană în privința căreia există indicii de imparțialitate, fiind angajata soției apelantului. Mai mult, această martoră și-a bazat observația că manevra a fost făcută pe linie întreruptă întrucât a fost finalizată înainte de curbă. Ori, din fotografia depusă la dosarul de fond cu privire la locul săvârșirii faptei, a rezultat că linia continuă începe înainte de curbă, așa cum este și firesc.

Ori, potrivit art. 45 alin. 1 din OUG 195/2002 ”Depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”. Așadar, depășirea fiind o manevră care durează în timp, conducătorul auto trebuie să se asigure că atât începerea manevrei cât și finalizarea ei se face într-o zonă permisă.

Pe de altă parte, Tribunalul remarcă atitudinea șovăitoare a apelantului manifestată pe parcursul procesului. Astfel, prin plângere a arătat că manevra a început și s-a finalizat pe linie întreruptă; ulterior declarației dată de șoferul depășit, a menționat că a început manevra pe linie întreruptă, dar a finalizat-o pe linie continuă. În concluziile puse în apel apelantul introduce pentru prima oară explicația că manevra de depășire pe linie continuă s-a datorat conducătorului autoturismului depășit care a accelerat atunci când s-a văzut depășit, aspecte ce nu au fost menționate de nimeni înainte. În același timp, apelantul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de contravenție.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - petent M______ M_____ P____, domiciliat in B_______, ______________________ A, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul-intimat I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței 6096/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28.11.2014.

P_________,JUDECĂTOR, GREFIER,

Red/tehnored. H.G.A. 31.12.2014

4 ex.

Jud. fondului N. M. - A.