DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR.364

Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - C_____________ M_____

GREFIER - R______ C_______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta I.I. T____ M______ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ FETEȘTI din cadrul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI FETEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a depus la dosar întâmpinare și actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

Instanța în temeiul art. 159 ¹ alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.

Ia act că intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Întrucât nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr.XXXXXXXX/28.08.2012, petenta I.I. T____ M______, prin administrator T____ M______, cu sediul în Fetești, __________________, județul Ialomița a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Fetești din cadrul Primăriei Municipiului Fetești, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012.

În motivare petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 800 lei pentru faptul că a desfășurat activitate de comerț fără a avea montată firma de identificare.

Menționează că agentul constatator a venit cu procesul verbal completat și i-a prezentat autorizația de funcționare, fără a i se pune în vedere faptul că va fi sancționată.

Arată că nu se menționează în procesul verbal posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii. De asemenea nu s-a dat dreptul de a face obiecțiuni și nu cunoaște identitatea martorului asistent.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale HCL nr.62/2008.

Petenta a depus în copie, următoarele înscrisuri: carte identitate (fila 5), extra HCL nr.62/2008 (filele 6-7), proces verbal de contravenție (fila 9), dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție (fila 10).

Intimata a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.

In drept, a invocat dispozitiile art.114 Cod de procedura civila.

Intimata a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție (fila 15) și dovada comunicării procesului verbal (fila 6).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei constatându-se că, la data de 12.08.2012, în piața agroalimentară, petenta a desfășurat activități de comerț fără a avea montată firma de identificare.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ce privește critica petentei potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției nu i-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare.

Față de faptul că nu s-a reținut în procesul verbal faptul că poate achita jumătate din minimul amenzii, instanța apreciază că nu s-a produs o vătămare petentei, cat timp aceasta nu a arătat a dorit să achite o jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore și că nu a avut posibilitatea obiectivă de a plătii acest cuantum.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.35 lit.c din HCL nr.62/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantum de 500-800 lei desfășurarea activității de agenții economici fără montarea firmelor de identificare.

În speță intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimată și față de faptul că petenta nu a indicat și nu a demonstrat o situație contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, respectiv faptul că avea montată firma de identificare, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 800 lei.

Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.

Instanta apreciaza ca, prin nemontarea firmei de identificare s-a adus o atingere minimă atingere valorilor sociale protejate de lege, atat timp cat nu s-a reținut în sarcina petentei că desfășura o activitate fără autorizație de funcționare.

Prin urmare, instanța apreciază că, sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca acesta sa inteleaga să se conformeze prevederilor legale astfel incat acesta sa nu mai savarseasca asemenea fapte pe viitor.

În consecință, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită in parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012, urmând a dispune inlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu avertisment.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta II T____ M______, prin administrator T____ M______, cu sediul în Fetești, __________________, județul Ialomița în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Fetești din cadrul Primăriei Municipiului Fetești, cu sediul în municipiul Fetești, ___________________, ____________, _________________ Ialomița.

Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012 cu avertisment.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. și tehnored. M.C.

5 ex./04.02.2013