Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 116/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1476 din data de 22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B___ I____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr.1476 din data de 22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 678/ 263/2015 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul B___ I____ A_____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Târgu J__, __________________, jud. Gorj și pe cale de consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului Motru la data de 05.03.2015, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.03.2015 întocmit de pârâtul I____________ de Poliție Județean Gorj – Poliția Municipiului Motru, reclamantul B___ I____ A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina acestuia că aflându-se în incinta barului __________________. din Piața Centrală din Municipiul Motru, sub influența băuturilor alcoolice, au adresat cuvinte și expresii jignitoare.

Cum petentul nu a făcut dovada contrarie celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, s-a apreciat că procesul-verbal este temeinic.

Totuși, se apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră în raport cu pericolul social al faptei săvârșite și persoana petentului.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent este redus.

Din motivele expuse, văzând și dispozițiile art.7 coroborat cu art. 21, 34 și 38 din O.G. nr. 2/2001, plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment” care va fi pusă în executare prin atragerea atenției petiționarului asupra pericolului social al faptei săvârșite prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că intimatul petent a fost sancționat pentru că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat cuvinte și expresii jignitoare unei alte persoane, în incinta unui bar din municipiul Motru, astfel că instanța a apreciat că gradul de pericol social al faptei ar fost unul redus, fără a motiva în vreun mod această apreciere. În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin asta se aduce atingere nu numai normelor de conviețuire acceptate în societate, ci și onoarei și imunității persoanei, valori prevăzute de lege ca drepturi fundamentale ale omului.

Pe de altă parte, a susținut că instanța trebuia să fi avut în vedere faptul că petentul, prin plângerea formulată, a negat săvârșirea contravenției, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și doar subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

D____ urmare, a apreciat că acest aspect l-a determinat să considere că nu a conștientizat caracterul antisocial al acțiunilor sale, aplicarea sancțiunii cu avertisment nefiind de natură să-1 determine pe intimatul petent, pe viitor, să respecte normele de viețuire socială.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși, prin rezoluția din data de 14.12.2015 i s-a comunicat intimatului petent B___ I____ A_____ o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 26.01.2016, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, judecătoria a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului cu privire la faptele prevăzute de art. 2 pct. 1 și 18 din Legea nr. 61/1991, încadrarea juridică pentru contravențiile săvârșite fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză.

Deși se formulează critici cu privire la faptul că instanța a reținut în mod eronat motive de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru fapta contravențională reținută prin procesul-verbal, se constată că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie „proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar potrivit art.5 alineat 5 din același act normativ sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.

De asemenea, conform art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

Tribunalul constată că prima instanța a avut în vedere la pronunțarea sentinței civile atacate aceste dispoziții legale, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, atitudinea petentului, aspectul că faptele săvârșite nu au avut consecințe grave și ireparabile, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii, criterii avute în vedere și de legiuitor la momentul inserării dispozițiilor susmenționate.

Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, găsind nefondat apelul de față, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1476 din data de 22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B___ I____ A_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Motru, _____________________________, nr. 2, ___________. 5, _________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Red. T.S.M.C./ Tehn. M.R./J.f./P.D.O./4ex/ 26.02. 2015