Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2225/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier R_____-E____ D_____

S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD - MUNTENIA (PLOIEȘTI) - PENTRU C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ împotriva sentinței civile nr xxxxx/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria P______, intimată fiind petenta _____________________ PRIN REPREZENTAT TALPEANU T_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic D______ O____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul constată că, prin motivele de apel nu se solicită suplimentarea probatoriului , apelanta înțelegând să se folosească de actele din dosarul instantei de fond, nici prin întâmpinare nu se solicită suplimentarea probatoriului, astfel încât acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul-intimat, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, pe fond respingerea plângerii. Arată că instanta de fond a constatat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, petenta a recunoscut fapta însă, în mod gresit s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Precizează că recunoasterea faptei nu reprezintă repararea prejudiciului, fapta săvârșită reprezintă contraventie și se sancționează cu amendă.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _____________________ PRIN REPREZENTAT TALPEANU T_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 întocmit de intimata ANRPC ARGES .

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 14.04.2014, s-au prezentat la punctul de lucru al acesteia doi reprezentanți din cadrul intimatei, care, în urma controlului efectuat au constatat că lipsea gramajul din lista de meniu la produsul cafea Illy, cu toate că în fapt cafeaua era pregătită conform rețetarului. Urmare a acestui fapt, s-a procedat la sancționarea petentei cu o amendă în cuantum de 1.000 lei.

Consideră petenta că organele de control ale ANPC aveau obligația să constate eventualele nereguli și să pună în vedere acesteia ca într-un anumit termen să fie soluționate, iar numai în cazul în care aceste nereguli nu se remediau, se putea aplica și măsura amenzii.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 21 din Constituția României.

Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.

La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 și invitația nr. 511/13.04.2011.

Petenta prezent la termenul de judecată de la data de 28.10.2014 a arătat că recunoaște fapta comisă și solicită admiterea plângerii și aplicarea unui avertisment.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte, plângerea formulată de petenta _____________________ PRIN REPREZENTAT TALPEANU T_____, în contradictoriu cu intimata ANRPC ARGES,.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 cu sancțiunea avertisment.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 14.04.2014 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx, prin care petenta _____________________ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei de a comercializa produsul cafea Illy fără a fi menționat gramajul în listele de meniu, ci numai prețul de 8 lei, fapta prevăzută și sancționată de art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992/Rep.

Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenienta nu a făcut-o. Mai mult, petenta a recunoscut fapta comisă.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petenta a recunoscut că lipsea gramajul din lista de meniu la produsul cafea Illy, însă cafeaua era pregătită conform rețetarului, văzând și prețul produsului, de 8 lei, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța a constatat ca sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât o va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Hotărârea de a înlocui amenda nu a fost justificată, fiind invocată doar recunoașterea abaterilor prin plângerea formulată, însă fără ca instanța de fond să țină cont că sancțiunea a fost aplicată pentru constatările din momentul controlului iar recunoașterea faptei nu presupune și însușirea greșelii.

Nefondat a admis instanța de fond solicitarea din subsidiar a petentei de a i se aplica sancțiunea avertismentului, în condițiile în care reprezentanții organului constatator au făcut deja aplicarea art.21 alin.3 din OG 2/2001, avându-se în vedere conduita petentei iar pentru contravenția sancționată cu amenda fiind menționată posibilitatea achitării în 48 ore, jumătate din minimul legal al amenzii, motiv pentru care se apreciază că nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii contravenției și totodată făcând aplicarea corectă a principiului proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Astfel, instanța de fond corect a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul având în vedere fapta săvârșită, consecințele acesteia și atitudinea petentei care a înțeles să încheie contractul de muncă persoanei reținute în procesul verbal de constatare a contravenției .

Dacă petenta ar fi încheiat un contract de muncă cu data retroactivă, așa cum solicită intimatul, atunci ar fi săvârșit o altă faptă contravențională legislația în vigoare interzicând încheierea contractului cu dată retroactivă.

De asemenea, instanța de fond a reținut corect că petenta se află la prima încălcare a legii contravenționale iar scopul sancțiunii este atins și prin aplicarea unui avertisment.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD - MUNTENIA (PLOIEȘTI) - PENTRU C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ARGEȘ cu sediul în P______, ____________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr xxxxx/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria P______, intimată fiind petenta _____________________ PRIN REPREZENTAT TALPEANU T_____ cu sediul în P______, ___________________, jud. Argeș

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

29.06.2015.