R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

COMPLET SPECIALIZAT

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 43

Ședința publică de la 11 februarie 2014

Completul constituit din:

Președinte: L______ Rómeo

Judecător: C_______ I___-U__

Grefier: B_____ K____

Pe rol judecarea cauzei civile în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul IPJ Harghita împotriva sentinței civile nr. 2042 din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul N___ E___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

În baza actelor și a lucrărilor din dosar, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată,

Pe rolul Judecătoriei O_______ S_______ a fost înregistrată la data de 01.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petentul I____________ Județean de Poliție Harghita în contradictoriu cu intimatul N___ E___, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 4 mai 2013.

În motivare, petentul arată că procesul verbal de contravenție nu este menționată calitatea agentului constatator și nu rezultă că măsurarea vitezei de deplasare s-ar fi efectuat cu mijloace verificate metrologic.

Se mai arată că, gradul de pericol social al faptei este unul foarte redus, petentul nu a păgubit nici o altă persoană.

În final se arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 4 mai 2013 și comunicat prin afișare în perioada 17-23 iunie.

În drept se invocă prev.art.14, 17, 19, art.5 alin.5, art.21 alin.3 din OG 2/2001 și cauza A_____ contra României.

Intimatul I____________ Județean de Poliție Harghita a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând, în apărare, legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Au fost administrate proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2042 din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a admis plângerea.

În considerente, a reținut că Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 4 mai 2013, încheiat de agentul constatator Bogzoiu I__ din cadrul Poliției Municipiului O_______ S_______, petentului N___ E___ i s-a aplicat amendă în cuantum de 300 lei pentru sancțiunea prev.de art.49 alin.1 din OUG 195/2002.

În fapt s-a reținut că petentul la data de 04.05.2013, orele 17,09, a condus motocicleta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 13A, pe raza localității Brădești, cu viteza peste limita legală. Viteza de deplasare a petentului a fost constatată cu mijloace tehnice, verificate metrologic.

Este menționat numele agentului constatator și unitatea de poliție în cadrul căreia funcționează și este trecut în mod abreviat și gradul AC.P – agent principal.

Din cele menționate rezultă că agentul constatator a acționat în calitate de polițist iar nemenționarea gradului nu constituie motiv de nulitate absolută.

Din înregistrarea radar rezultă în mod indubitabil depășirea vitezei legale maxime pe sectorul de drum respectiv de către petent 50 km - 79 km/h aparatul radar dispune de buletin de verificare metrologică valabil, nr.xxxxxxx din 22.08.2012 (f.12).

Procesul verbal a fost încheiat în mod legal, descrierea faptei este completă și sancțiunea aplicată este legală.

Depășirea vitezei maxime legale admise cu 29 km/h constituie o faptă cu grad de pericol social ridicat în condițiile în care viteza constituie unul din principalele cauze ale accidentelor rutiere.

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.

Procesul verbal contestat a fost transmis prin poștă, cu confirmare de primire, petentului, însă acesta nu s-a prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării corespondenței. Acesta ulterior a fost înapoiat la data de 14.05.2013.

Actul contestat a fost comunicat petentului prin afișare la data de 19.06.2013.

Potrivit Deciziei nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară prin poștă, cu aviz de primire.

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului.

În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.

Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal.

Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal.

În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.

Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

În speța dată petentul nu s-a prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării corespondenței, iar procesul verbal de contravenție i s-a comunicat ulterior prin afișare la data de 19.06.2013.

Potrivit art.14 din OG 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 4.05.2013 și s-a comunicat petentului la data de 19.06.2013, cu depășirea termenului de o lună prev.de art.14 alin.1 OG 2/2001.

Pentru considerentele de mai sus și în baza art.14 alin.1 și 34 din OG 2/2001 instanța va admite în parte plângerea petentului și în consecință:

Va respinge capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 4 mai 2013.

Va constata că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 4 mai 2013.

Împotriva sentinței au declarat apel intimatul.

Apelantul a, susținut că hotărârea primei instanțe o consideră nelegală și a solicitat modificarea ei, în sensul menținerii procesului-verbal atacat.

În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 476 -476 Cod de procedură civilă, situație care face posibilă schimbarea încadrării juridice.

Față de concluziile instanței de fond, a arătat că intervenția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal, sunt complet eronate, actul sancționator a fost comunicat prin poștă în termenul legal, însă a fost înapoiat unității la data de 14.05.2013, faptul că petentul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței nu poate fi considerat un dubiu în favoarea acestuia, agentul și-a îndeplinit obligația legală de comunicare a procesului-verbal, astfel contravenientul nu poate invoca necomunicarea actului, dând dovadă de rea credință.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reiterând motivele din plângere.

În lipsa unor alte motive de ordine publică, apelul apelantei va fi analizat exclusiv prin prisma celor invocate în cuprinsul său.

În acest sens, Tribunalul constată că instanța de fond a efectuat o justă apreciere a probelor administrate în baza cărora în mod temeinic a dispus admiterea plângerii contravenționale.

Pentru aceste considerente Tribunalul nu găsește nici un motiv pentru care să cenzureze aprecierea primei instanțe.

În concluzie, apelul este neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta IPJ Harghita cu sediul în municipiul Miercurea C___, ___________________________. 35, județul Harghita, împotriva sentinței civile nr. 2042 din data de 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2014.

PreședinteJudecător

L______ Rómeo C_______ I___-U__

Grefier

B_____ K____

Red. L.R.

Primit:09.04.2014

Tehnored./i.d./10.04.2014

Ex. 4/V.G.

Jud. fond:Redai Z_____ Jozsef