Cod ECLI ECLI:RO:TBBNS:2016:007.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 47/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : A___ P______ M_____

JUDECĂTOR L__________ T___ B____

GREFIER I____ D____ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta PFA B___ G______ împotriva sentinței civile nr. 944/2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD consilier juridic P__ O____ A________, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosarul cauzei au fost transmise prin fax, la data de 02.02.2016 note scrise din partea apelantei.

În etapa cercetării procesului reprezentantul intimatului nu are cereri de formulat, solicitând dezbaterea apelului la acest termen de judecată în ședință publică.

Nefiind alte incidente procedurale de soluționat, cereri de formulat și nici excepții invocate, Tribunalul se consideră lămurit,apreciază cauza în stare de judecată conform art. 244 din Codul de procedură civilă închide etapa cercetării procesului și conform disp. art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului la acest termen de judecată, având în vedere intenția neîndoioasă a apelantei de a continua judecata prin depunerea notelor scrise la dosar pentru acest termen.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, ca nefondat și pe cale de consecință a se menține sentința civilă atacată, ca fiind temeinică și legală, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosarul cauzei, arătând că fapta a fost corect și echilibrat sancționată, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 944/2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta P.F.A. B___ G______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx, întocmit la data de 11.04.2014 de I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxxxxx, întocmit la data de 11.04.2014 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud (f.6), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei și cu avertisment pentru comiterea contravențiilor prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, republicată (Codul Muncii) și de art.4 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011, cu modificările ulterioare, constând în aceea că la data de 09.04.2014, orele 10:30, în urma unui control efectuat la sediul petentei, situat în loc. D_____ nr. 37, respectiv în hala de prelucrare piele, s-a găsit prestând activitate la prelucrarea pieilor numitul R__ S_____, cu C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, muncitor necalificat, care declară în Fișa de identificare că prestează activitate de muncitor prelucrare piele pentru P.F.A. B___ G______, din data de 09.04.2014 și nu a semnat contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, în limba română cu acest angajator, așa cum prevede art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 , republicată (Codul Muncii). De asemenea, s-a reținut că petenta că nu a transmis la I.T.M. B-N în termenul legal (cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză-08.04.2014) Registrul general de evidență a salariaților în format electronic, cuprinzând elementele contractului individual de muncă al angajatului R__ S_____, elemente prev. de art. 3 alin.2 din H.G. nr. 500/2011, modificată.

Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat instanța a reținut că procesul verbal de contravenție descrie două stări de fapt ce au fost constatate în mod direct de către agenții constatatori, aflați în exercițiul funcțiunii, motiv pentru care procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie.

Din declarațiile martorilor C____ I___ și R__ S_____ (f. 29-30) rezultă că numitul R__ S_____ ar fi desfășurat activitate de umplere cu apă a unor butoaie din lemn cu fructe pentru țuică, în interesul propriu al persoanei fizice B___ G______.

Aceste declarații se află în contradicție cu cele constatate personal de agenții constatatori și cu cele arătate de numitul R__ S_____ în cuprinsul Fișei de identificare, despre care se face vorbire în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, potrivit cărora ar fi prestat activitate de muncitor prelucrare piele pentru P.F.A. B___ G______, din data de 09.04.2014.

În consecință, instanța a înlăturat, în parte, ca fiind subiective, declarațiile martorilor C____ I___ și R__ S_____ cu privire la natura și scopul activității desfășurate de numitul R__ S_____ în cadrul punctului de lucru al societății petente.

Hotărând asupra sancțiunii amenzii aplicate, instanța a apreciat că aceasta (10.000 lei) este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei comise, raportat la persoana petentei, care a mai comis o faptă contravențională, dar și la urmările grave ce sunt produse de asemenea fapte.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta PFA B___ G______ solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință schimbarea în tot a hotărârii apelate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că PFA B___ G______ și-a încetat activitatea încă din anul 2013, datorită faptului că era nerentabilă pe de o parte și datorită faptului că urma să emigreze în Spania la copiii lor.

Hala în care a fost găsit prestând activitate numitul R__ S_____, este proprietatea personală a lui B___ G______ pe care o deține în nume propriu și nu în numele PFA-ului împreună cu doi frați ai săi. In respectiva hală PFA B___ G______ nu a desfășurat niciodată activități de producție. De altfel, în hala respectivă se găseau, în partea ce-i aparține, doar câteva butoaie de lemn necesare la depozitarea borhotului (pentru țuică). Fiind din lemn, acestea se deteriorează în timp dacă nu sunt umplute cu apă.

Fiind plecat în Spania împreună cu toată familia, l-a rugat pe numitul R__ S_____ să-i umple butoaiele cu apă. În timp ce acesta executa această operațiune au sosit la această hală inspectorii ITM. Numitul R__ S_____ nu a fost și nici nu urma să fie angajat în PFA-ul B___ G______. Acest aspect 1-a prezentat inspectorilor ITM și de asemenea le-a explicat că nici nu urma să presteze activități în favoarea PFA B___ G______.

Cu toate acestea, inspectorii ITM, profitând de naivitatea numitului R__ S_____, l-au obligat să declare în fișa de identificare că prestează activitate pentru PFA B___ G______ în calitate de muncitor necalificat încă din data de 09.04.2014, fără a încheia un contract de muncă. Toate aceste mențiuni înscrise in PV sunt neadevărate.

In dosar au fost audiați în calitate de martori numiții C____ I___ (declarația de la fila 29) și R__ S_____ (declarația de la fila 30). Ambii martori au declarat fără echivoc aspectul că în hală se găseau doar niște butoaie de lemn în care se depozitează borhot pentru țuică care datorită materialului din care sunt executate dacă nu sunt umplute cu apă se deteriorează. De asemenea, ambii martori au declarat că numitul R__ S_____ se afla în acel loc doar pentru a umple acele butoaie cu apă. Ambii martori au declarat că numitul R__ S_____ a mai prestat ocazional diferite activități pentru B___ G______, dar doar în calitate de prieten, nefiind angajatul acestuia în PFA B___ G______.

In plus, martorul R__ S_____ a declarat sub prestație de jurământ că nu a fost și nici nu urma să devină angajatul PFA B___ G______ și că i-a fost solicitat de către inspectorii ITM să semneze o declarație în sensul că lucrează pentru petentă. De asemenea, inspectorii ITM i-au solicitat să semneze și un PV cu toate că acesta nu a lucrat niciodată pentru PFA B___ G______ și ca atare nu avea nici o calitate în acest PFA.

Cu toate acestea, instanța de judecată a respins plângerea contravențională motivând că declarațiile martorilor se află în contradicție cu cele consemnate de către agenții constatatori. Văzând motivarea instanței de fond, se constată că orice agent constatator poate consemna într-un PV tot ceea ce dorește și chiar dacă se probează cu martori că cele consemnate nu sunt reale, PV rămâne "în picioare" pentru că au fost "constatate personal" de agenții constatatori. In acest sens instanța de fond a înlăturat în parte ca fiind subiective declarațiile martorilor cu privire la scopul activității desfășurate de către martorul R__ S_____ în cadrul punctului de lucru al societății petente. Se mai arată că hala în discuție este proprietatea personală a numitului B___ G______ și nu este "punct de lucru" al PFA-ului. R__ S_____ presta o activitate care nu are legătură cu activitățile de pielărie, la rugămintea persoanei fizice B___ G______ în calitate de prieten.

În drept, s-au invocat disp.art. 466 și 480 aln 2 NCPC.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare (f. 15-16), prin care a solicitat respingerea apelului, ca netemeinic.

În motivare, s-a arătat că apelul reia argumentele din plângerea contravențională, cu o rafinare a prezentării lor. Nu sunt probe noi, indicii sau împrejurări vădite care să ducă la admisibilitatea apelului, la casarea hotărârii primei instanțe, respectiv la anularea procesului verbal contestat.

În concret, susținerile, numite motive, din apel, nu sunt temeinice pentru că mizează doar pe o posibilă generozitate, mărinimie și nicidecum pe probe și argumente legale noi, care să convingă peste ce a statuat prima instanță.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 477 Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată că apelul declarat de apelant este nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală, realizând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Astfel, tribunalul constată că prin procesul-verbal dresat de intimat, petenta apelantă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și cu o sancțiune cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin.1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, reținându-se că la data de 09.04.2014, orele 10:30, în urma unui control efectuat la sediul acesteia, situat în localitatea D_____ nr. 37, respectiv în hala de prelucrare piele, a fost identificată numitul R__ S_____ prestând activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă în fărmă scrisă, precum și faptul că petenta nu a transmis la I.T.M. Registrul general de evidența salariaților în formă electronică, cuprinzând elementele contractului individual de muncă încheiat pentru persoana sus menționată în termenul legal (cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității).

Tribunalul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, aceasta în raport cu conținutul declarației date în fața agentului constatator de persoana identificată la muncă, menționată în cuprinsul fișei de identificare depusă la fila 24 dosar apel și care atestă faptul că persoana menționată presta activitate pentru petentă din 09.04.2014, persoana identificată la muncă fiind cea care a completat, olograf, în fișa de identificare, calitatea în care presta activitatea, respectiv aceea de muncitor prelucrare piele, cu normă întreagă de 8 ore/zi, cu salariu negociat de 50 de lei/zi, fără a semna contract de muncă în formă scrisă.

Tribunalul reține că sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu organului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, petentul având posibilitatea să administreze probe cu privire la temeinicia actului sancționator (situația de fapt expusă de către agentul constatator și constatată prin propriile simțuri, cum este cazul în speță, în care constatarea directă a vizat identificarea unei persoane care presta activitate care, nu doar că nu a fost în măsură să prezinte un contract de muncă, dar a declarat în mod expres că nu a semnat un astfel de contrat), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.

Or, probele testimoniale de care s-a prevalat petenta în fața primei instanțe nu a avut aptitudinea de a proba contrariul stării de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal atacat, în mod judicios fiind valorizată atât declarația dată în fața instanței, în calitate de martor, de persoana identificată la muncă, cât și declarația martorului C____ I___, în sensul în care susținerile acestora din cadrul depozițiilor nu pot fi reținute ca fundament în răsturnarea prezumției de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție. În acest sens, tribunalul reține că argumentația prin care petenta încearcă să motiveze demersul persoanei identificate la muncă – R__ S_____ – să-și dezmintă declarația anterioară, dată în fața agentului constatator și atestată benevol prin propria semnătură, este insuficient de convingătoare și veridică, tribunalul apreciind în acest sens că este lipsită de credibilitate teza exercitării de presiuni, de către agentul constatator, asupra liberei exprimări a voinței lucrătorului cu ocazia semnării fișei de identificare.

În ce privește martorul C____ I___, acesta atestă împrejurările susținute din perspectiva faptului că locuiește în aproprierea halei de producție, nefiind însă prezent în hală, pentru a constatat personal ce activitate desfășura R__ S_____ în momentul controlului, perspectivă din care depoziția acestuia nu este aptă a răsturna prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat.

În acest context, tribunalul apreciază că probele administrate în cauză relevă cu prisosință legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ce face obiectul analizei în cadrul plângerii contravenționale exercitate de petenta apelantă, aceasta nefăcând proba susținerilor sale privind încetarea activității productive a PFA B___ G______ din anul 2013 și lipsa din țară a reprezentantului legal al entității autorizate (cu documente având dată certă care să ateste fără echivoc acest aspect).

În ceea ce privește solicitarea formulată în subsidiar în cadrul plângerii prealabile, în sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, tribunalul constată că judicios a apreciat instanța de fond asupra gradului de pericol social concret al faptei, conchizând că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul aplicat de agentul constatator a fost individualizată în mod corect și în concordanță cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, nefiind decelate împrejurări care să contureze un grad redus de pericol social concret al faptei sancționate cu amendă, cu atât mai mult cu cât petenta apelantă nici măcar nu recunoaște săvârșirea faptei.

Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta _______________ ALIAMIR SRL împotriva sentinței civile nr. 2529/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta P.F.A. B___ G______, cu sediul în comuna C_____ M__, __________________, jud. Bistrița-Năsăud, nr. ORC JXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun. Bistrița, _____________, nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 944/2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M_____ A___ P______ B____ L__________ T___ M_____ I____ D____

Red/Dact:

MAP/HVA

8.02.2016/2ex

Jud. fond: G_____ CM