Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA Nr.177/2014

Ședința publică de la 3 februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ R_____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul B______-U________ A_____-B_____, domiciliat în mun. C______,___________________.5, ___________,județul D___,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Instanța văzând lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în temeiul art. 104, alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387 / 2005.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Învederează lipsa părților, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.411 alin 2 NCPC de către intimat.

Învederează de asemenea că s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, în cadrul procedurii de regularizare, următoarele înscrisuri : întâmpinare, precum și materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, din partea intimatului.

Instanța verificând din oficiu competența,constată că este competentă, general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza art.32 alin 1 din OG 2/2001.

Instanța declară începută etapa cercetării procesului.

Instanța constată că petentul și intimatul au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța încuviințează în temeiul art.255 NCPC proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru petent și pentru intimat, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea pricinii .

Instanța, în temeiul 394 NCPC declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.

După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare asupra acesteia, s-au trimis la dosar, prin fax, prin Serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise din partea petentului.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 08.10.2013 pe rolul Judecătoriei D________, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul B______ U________, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție V_____ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23.09.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență faptul că procesul verbal nu este legal întocmit întrucât nu cuprinde mențiunea locului unde a fost încheiat, nu cuprinde ocupația și locul de muncă al petentului iar faptele au fost descrise în mod generic. Petentul a mai susținut că nu a fost indicat locul în care a fost săvârșită fapta contravențională, faptul că procesul verbal nu a fost încheiat conform anexei 1 D precum și faptul că norma legală nu a fost indicată în mod corect. Totodată petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31, alin. 1 din OG 2 / 2001.

În susținerea celor afirmate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petentul a anexat cererii de chemare în judecată procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 23.09.2013

Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei.

În cadrul procedurii de regularizare, la data de 27.11.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondate și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

La data de 23.09.2013, s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 92 km/h în localitatea I______.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la susținerile petentului referitoare la lipsa consemnării ocupației sale și a locului de muncă, se reține faptul că aceste mențiuni nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea se reține că fapta a contravențională a fost descrisă prin indicarea datei, orei, locului și a vitezei avute de petent. În plus, faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.

În ceea ce privește susținerile petentului la faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat conform anexei 1D, instanța reține că formularul prevăzut în această anexă impune obligativitatea identificării aparatului radar cu care a fost efectuată înregistrarea. În speță această cerință este îndeplinită, procesul verbal contestat indică autoturismul pe care este montat aparatul radar, astfel că această susținere este neîntemeiată.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța,).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului XXXXXXXXX s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru instalat pe autoturismul cu număr de înmatriculare MAI xxxxx.

Referitor la susținerile petentului referitoare la incidența în cauză a marjelor de toleranță, instanța le consideră neîntemeiate. Astfel, atât timp cât aceste măsurători sunt efectuate cu ajutorul unui cinemometru verificat metrologic și admis, nu se poate deduce din valoarea înregistrată de acesta o valoare de 4 km/h. Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021 – 05 ( printre care se numără și erorile tolerate), se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică, fiind legale, asupra lor neputându-se interveni.

Însă din vizualizarea DVD-ului cu înregsitrarea radar, reiese faptul că în raza de acțiune a aparatului radar, intră autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, moment în care se înregistrează viteza de circulație a autoturismului țină (T – target), ca fiind de 63 km/h, după care această viteză începe să scadă. La punctul F, respectiv viteza maximă pe care a avut-o autoturismul țintă apare valoarea de 71 km/h, iar în spatele acestui autoturism apare cel condus de petent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, moment în care pe înregistrarea radar nu mai apare nici o viteză. În plus din vizualizarea înregistrării înaintată de intimată nu reiese viteza de 92 km/h reținută prin procesul verbal căntestat.

Potrivit art. 3.5.1. din NML 021-05 aprobată prin ordinul 301/2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

În consecință, din înregistrarea nu se poate stabili faptul că autoturismul condus de petent a circulat în data de 23.09.2013, ora 16,46 în _________________________ de 92 km/h.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că, deși în procesul-verbal s-a menționat că constatarea faptei s-a făcut cu aparatul radar, sunt încălcate prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, întrucât din analiza probelor depuse de către intimată nu se poate verifica dacă această viteză este reală.

Astfel, instanța consideră că situația de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității.

Pentru motivele arătate, instanța consideră că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.09.2013 încheiat de intimată nu corespunde realității, nefiind susținut de probele depuse intimată, și urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal atacat, exonerându-l pe petent de plata amenzii contravenționale la care a fost obligat și înlăturând punctele de penalizare aplicate prin acest proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B______-U________ A_____-B_____, domiciliat în mun. C______,___________________.5, ___________,județul D___,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____.

Anulează procesul verbal contestat.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.

Președinte, I____ - A______ R_____
Grefier, D_____ Prooroc

Red/Tehnored

I.A.R. 04.03.2014