Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1020/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător O___ G_______ P______

Grefier R_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. împotriva Sentinței civile nr. 536/2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata S.C. G___ A___ S.R.L. TÂRGOVIȘTE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic D_____ C_______ pentru intimată, lipsind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are de formulat cereri noi în probațiune.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în apărare.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea Sentinței ca fiind legală și temeinică. Martorul audiat în fața instanței de fond a relatat corect situația de fapt, respectiv la data de 17.09.2014 șoferul societății apelante a fost oprit de către un inspector din cadrul ISCTR în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane pe traseul Onești – Tg. T_____ – Viișoara. Agentul constatator a constatat că nu s-a respectat de către conducătorul auto graficul de circulație al curselor din caietul de sarcini, producându-se o întârziere de aproximativ două ore și zece minute. Întârziere ce a fost cauzată de o defecțiune tehnică ce a fost remediată în cel mai scurt timp posibil.

Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, reține următoarele:

OBIECT: Prin sentința civilă nr. 536/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de Societatea G___ A___ Srl în contradictoriu cu intimatul ISCTR și s-a anulat procesul verbal ___________ nr xxxxxxxxx/17.09.2014.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele:

„Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx, întocmit la data de 17.09.2014, petenta S.C. G___ A___ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 de lei conform art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 și art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012, reținându-se că în data de 17.09.2014, ora 19.10, pe DN 12A, km. 109+500, localitatea Tîrgu T_____, jud. Bacău, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. XXXXXXXX, aparținând S.C. G___ A___ S.R.L., ce efectua transportul rutier contra cost de persoane pe traseul Viișoara – Onești, constatându-se nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație, în sensul că la ora respectivă nu era în grafic nicio cursă, efectuându-se astfel traseul la alte ore decât cele prevăzute.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, urmând să analizeze legalitatea și temeinicia acestuia, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”

Din motivele invocate de petent instanța reține că nu se contestă faptul că graficul de transport nu a fost respectat ci se invocă faptul că această nerespectare este una fortuită, determinată de o defecțiune tehnică a mijlocului de transport, care a determinat întârzierea plecării în cursă.

Din probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar instanța reține că petenta deține licență de traseu pentru servicii de transport de persoane prin curse regulate, respectiv cea cu ___________ LT nr. xxxxxxxx, iar în caietul de sarcini al acestei licențe este prevăzută o cursă cu plecare din Onești la ora 15.45 și sosire în Viișoara la ora 16.10, urmată de o cursă cu plecare din Viișoara la ora 16.30 și sosire în Onești la ora 16.55. După ora 16.55 următoarea cursă este planificată de la ora 20.45, cu plecare din Onești. Între ora 16.55 și ora 20.45 nu există nicio cursă pe ruta Onești – Viișoara și retur.

Din declarația martorului B____ C_____ și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la ora 19.10 autovehiculul petentei a fost oprit în localitatea Tîrgu T_____, efectuând o cursă între localitățile Viișoara și Onești, deși la această oră, conform licenței de traseu nu era planificată nicio cursă. De asemenea, din declarația martorului instanța reține că în timpul efectuării cursei Onești – Viișoara (15.45 – 16.10) a constatat o defecțiune tehnică, motiv pentru care nu a putut efectua cursa de întoarcere, planificată să aibă plecarea la ora 16.30 din Viișoara și a anunțat dispecerul societății, aflat în autogara din Onești, care a trimis un mecanic pentru remedierea defecțiunilor. După remedierea defecțiunilor, care a durat aproximativ două ore, conducătorul auto a efectuat cursa, preluând pasagerii care au așteptat remedierea acestor defecțiuni, ceilalți plecând pe cont propriu. Faptul că între ora 16.30 și ora 19.10 (a constatării contravenției) petenta nu a mai efectuat o altă cursă pe traseul Viișoara – Onești este susținut și de „Raportul de control cu vehiculele verificate la data de 17.09.2014”, depus de intimat (f. 48), din care rezultă că în intervalul orar 16.00 – 20.00, exceptând cursa ce face obiectul cauzei, nici un alt vehicul al petentei nu a mai efectuat curse prin localitatea Tîrgu T_____.

Din cele reținute instanța apreciază că fapta reținută în procesul verbal nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, lipsindu-i vinovăția. Astfel, din probele administrate reiese că nu este vorba despre o cursă în plus, efectuată de petentă peste graficul de traseu ci una care a fost întârziată din cauze obiective, care chiar dacă nu întrunesc condițiile pentru a fi considerate un caz fortuit (societatea având obligația de a verifica autovehiculele din punct de vedere tehnic înainte de cursă) reprezintă totuși un element esențial în stabilirea vinovăției pentru cazul în care urmare a unei defecțiuni tehnice o cursă a fost efectuată cu întârziere.

Contrar susținerilor intimatului, instanța reține că imposibilitatea efectuării cursei la ora planificată a fost anunțată la capătul traseului, obligația prevăzută de actul normativ nefiind suficient de explicită (clară și previzibilă) cu privire la organul ori autoritatea căreia să i se facă o asemenea comunicare, situație în care comunicarea către dispecerul societății este apreciată ca îndeplinind exigențele actului normativ.

Pe de altă parte, deși textul art. 134 lit. s pct. v din OMTI nr. 980/2011, care prevede că operatorii de transport care efectuează transport rutier contra cost au obligația de a asigura preluarea persoanelor transportate din vehiculele imobilizate pe traseu, în termen de maxim trei ore în județ și cinci ore în țară, nu se suprapune strict cu situația din cauză, în sensul că nu au existat călători în autovehicule imobilizate pe traseu, nu este mai puțin adevărat că faptul de a efectua o cursă cu întârziere, preluând călătorii care au așteptat această cursă, neavând posibilitatea, la fel ca alții, să se deplaseze pe cont propriu, trebuie reținut ca un element important în a aprecia că în efectuarea acestei curse nu se poate reține vinovăția ca element constitutiv al contravenției, câtă vreme chiar dacă petenta nu a acționat pentru respectarea unei obligații impuse de lege, acțiunea sa a fost una prin care și-a respectat o obligație morală față de o parte din călătorii săi.

Pentru considerentele anterior arătate, reținând lipsa vinovăției ca element constitutiv al contravenției, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă și să dispună anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx întocmit la data de 17.09.2014.”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel ISCTR, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, reținerea spre rejudecare și respingerea plângerii contravenționale.

MOTIVE DE APEL: În motivarea cererii de apel, s-a arătat că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, instanța interpretând greșit actul dedus judecății și făcând o motivare contradictorie, prin reținerea mărturiei conducătorului auto. Apelanta a arătat că în mod temeinic agentul constatator a reținut contravenția prevăzută de articolul 10 din HG 69/2012, pentru nerespectarea graficului de circulație al licenței de traseu, circulând la alte ore decât cele prevăzute în caietul de sarcini. Apelanta a criticat admiterea probei cu martorul B____ C_____, față de raportul de prepușenie cu societatea, fiind incidente dispozițiile articolului 135 alineat 1 punct 3 Cod procedură civilă. Apelanta a apreciat că prima instanță în mod eronat a luat în considerare mărturia conducătorului auto, declarația acestuia nefiind concludentă. S-a mai subliniat faptul că în cauză s-a săvârșit o contravenție instantanee, care s-a consumat la momentul controlului, conducătorul auto semnând deficiențele constatate. S-a mai criticat sentința pentru lipsirea de eficiență a dispozițiilor articolului 250 Cod procedură civilă.

APĂRĂRILE INTIMATEI: Prin întâmpinarea formulată s-a arătat că instanța de fond a luat în considerare toate probele administrate, înțelegând că nu a întârziat cursa în mod voit, ci ca urmare a unei defecțiuni tehnice.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Tribunalul reține că nu este întemeiată, soluția pronunțată fiind corect argumentată, iar situația de fapt fiind stabilită după o judicioasă apreciere a probelor.

Din analiza considerentelor hotărârii apelate rezultă că au fost examinate apărările intimatului, acestea fiind înlăturate motivat, prin raportare la probele administrate, sancțiunea nulității procesului verbal având la bază lipsa laturii subiective, ca urmare a incidenței unei împrejurări obiective. Criticile apelantei referitoare la aprecierea instanței asupra cazului fortuit nu sunt fondate, întrucât soluția nu a fost pronunțată în urma aplicării dispozițiilor articolului 11, considerentele fiind în sensul neîntrunirii elementelor cazului fortuit, față de obligația societății de a verifica starea tehnică a autovehiculelor, nefiind astfel o situație imprevizibilă.

Latura subiectivă reprezintă un element constitutiv al contravenției, răspunderea contravențională intervenind dacă activitatea ilicită s-a bazat pe convingerea autorului și pe libertatea sa de deliberare și rezoluție. În cauză se observă faptul că societatea a procedat la efectuarea cursei Onești-Viișoara, depășirea intervalului orar având drept cauză producerea unei defecțiuni tehnice care a împiedicat continuarea transportului. Răspunderea operatorului de transport pentru încălcarea obligației de respectare a graficului de circulație este incidentă doar în condițiile în care se stabilește vinovăția societății, respectiv intenția de a efectua transportul rutier in alte intervale orare și are drept consecință încălcarea principiului concurenței loiale. Acțiunea societății a fost determinată de necesitatea preluării călătorilor care au așteptat remedierea defecțiunii, fiind astfel probată buna credință a operatorului de transport, în cauză actul de sancționare fiind emis cu încălcarea principiului proporționalității.

În ceea ce privește critica referitoare la audierea martorului, Tribunalul apreciază faptul că au fost respectate normele procedurale care reglementează modul de administrare a probelor, argumentul privind raportul de prepușenie existent între angajat și angajator neputând determina respingerea ca inadmisibilă a cererii de probatorii, în caz contrar fiind încălcat dreptul la apărare al societății, conducătorul auto fiind prezent la fața locului și percepând în mod direct modul de derulare a evenimentului. Mai mult decât atât se observă faptul că intimata nu s-a opus cererii formulate de petentă, ceea ce echivalează cu acceptarea tacită de audiere a persoanei respective, în conformitate cu prevederile articolului 315 alineat 2 Cod procedură civilă. Instanța de apel va înlătura și apărarea referitoare la încălcarea dispozițiilor articolului 250 Cod procedură civilă, în cauză fiind respectat dreptul părților de a propune probe și de a dovedi susținerile, înlăturând motivat apărările intimatei.

Referitor la modul de apreciere a probei, Tribunalul reține că prima instanță a analizat declarația martorului, proba fiind coroborată cu raportul de control emis de intimat din care rezultă că în intervalul orar 16.00-20.00 niciun alt vehicul al petentei nu a mai efectuat curse, ceea ce confirmă situația invocată de petentă. Semnarea notei de control nu are natura juridică a recunoașterii faptei, întrucât conținutul actului nu a fost asumat de reprezentantul legal al societății, neputând determina în mod automat răspunderea contravențională a persoanei. În plus, în cauză nu s-a negat nerespectarea graficului de circulație, ci s-a invocat un caz justificativ de întârziere, respectiv intervenția unei defecțiuni tehnice.

Tipul contravenției reținute în sarcina petentei nu este de natură a înlătura considerentele referitoare la buna credință a contravenientei, anularea procesului verbal neavând la bază modul de constatare a faptei și nici modul de consumare al acesteia, ci împrejurările obiective care au determinat acțiunea ilicită a operatorului de transport.

Instanța va înlătura și critica referitoare la interpretarea articolului 134 litera s punct v din Ordinul 980/2011, întrucât prima instanță a indicat în mod expres faptul că textul de lege nu se suprapune pe situația de fapt invocată de petentă.

Având în vedere aceste aspecte, față de dispozițiile articolului 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge cererea de apel ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. cu sediul în Bacău, ____________________. 8, jud. Bacău împotriva Sentinței civile nr. 536/2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata S.C. G___ A___ S.R.L. TÂRGOVIȘTE cu sediul în Târgoviște, ___________________________. 86, jud. Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

Red. Sent. Civ. C_____ S_______

Red./Tehnored. Dec. Civ. O.P. /09 Decembrie 2015

Tehnored. R.B./ 4 ex.