ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7041

Ședința publică din 19 noiembrie 2013

Președinte: F______ V_______ B_____

Grefier: C_______ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S_______ O_____-C_______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 32 din OG 2/2001 că este competentă în judecarea prezentei cauze.

Nefiind formulate alte cereri și față de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/23.09.2013, petentul S_______ O_____-C_______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013, restituirea plății amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal atacat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

În motivarea, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal atacat pentru lipsa semnăturii agentului constatator, mențiune prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, cu motivarea că procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, iar OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic, apreciind astfel că nu poate fi acceptată această posibilitate.

Astfel, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, petentul solicită instanței să dea aplicabilitate art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator fiind lovit de nulitate absolută.

În ceea ce privește fondul cauzei, petentul a invocat nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare, apreciind că, pentru a se proba în sarcina sa comiterea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și a atrage răspunderea sa contravențională, întrucât fapta a fost constatată prin mijloace tehnice ale sistemului de monitorizare și control ale rovignetei SIEGMCR, conform art. 9 alin. 2-3 din OG 15/2002, este necesar ca intimata să depună la dosar înregistrarea video sau imaginile fotografice care să ateste că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa a circulat la data și locul indicat în procesul-verbal și că petentul se afla la volanul acestui autoturism; dovada că agentul constatator era la serviciu la data constatării faptei contravenționale și a împrejurării că este operator calificat în mânuirea aparatului de înregistrare, monitorizare și control a vignetei; dacă aparatul de monitorizare a vignetei a funcționat în regim staționar, să prezinte autorizația de amplasare pe porțiunea de drum unde s-a constatat contravenția.

Petentul a mai arătat că potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei este responsabilitatea agentului constatator, așa cum este stipulată și în hotărârea CEDO pronunțată la 04.07.2007 în cauza A_____ contra România.

Buna-credință a petentului este dovedită prin achitarea în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii stabilite de agentul constatator, conform ordinului de încasare nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/18.09.2013 în sumă de 112,5 lei și a sumei de 12,5 lei depusă prin chitanța TS6 nr. xxxxxxx.

În drept, petentul a invocat art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 5 și 15 din Legea nr. 455/2011, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013, chitanța _________ nr. xxxxxxx/17.09.2013, ordin de încasare numerar nr. xxxxxxxxxxxxxxxx/18.09.2013, sentința civilă nr. xxxxx/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2012.

Prin rezoluția din data de 25.09.2013 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei-S.I.E.G.MC.R., iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B______ D____ A____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv certificat calificat, fotografie.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a reiterat susținerile sale din cuprinsul plângerii, solicitând instanței să facă aplicarea principiului general de drept, întrucât legea cadru de constatare și aplicare a contravențiilor nu prevede posibilitatea de semnare prin aplicare unei semnături electronice.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.09.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ, întrucât la data de 19.08.2013 a circulat, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6 km 509+000, Belinț fără a deține rovinietă valabilă.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Critica petentului referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator nu poate fi însușită de instanță.

Procesul verbal în discuție a fost întocmit în format electronic și semnat în același format de agentul constatator împuternicit cu constatarea și sancționarea contravențiilor și redactarea procesului verbal în sistem electronic. Semnătura electronică aparținând acestuia este certificată, aspect dovedit cu certificatul depus în probațiune de intimată.

Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitate absolută lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, fără însă a distinge în ceea ce privește tipul semnăturii (olografă sau electronică).

În condițiile în care procesul-verbal este generat și semnat electronic, purtând mențiunea că semnătura electronică a agentului constatator este bazată pe un certificat calificat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001, este evident că semnătura acestuia există, fiind însă în format electronic și nu olograf. Până la contestare, valabilitatea semnăturii electronice este prezumată, fiind bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii acreditat (conform art. 9 alin. 2 din lege), furnizor care, de asemenea, este prezumat a îndeplini cerințele legale (art. 10 alin. 2 din lege). Prin urmare, nu poate fi vorba de nulitatea procesului-verbal.

Referitor la temeinicia procesului verbal, se constată că petentul nu contestă starea de fapt reținută de agentul constatator, nu face dovada că la momentul constatării contravenției, deținea rovinietă valabilă. În plus din planșa fotografică de la fila 27 dosar rezultă localizarea în trafic a autovehiculului, conform susținerilor agentului constatator,

În aceste condiții, reținând prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal, instanța constată că, în speță, petentul este vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, text potrivit căruia „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța reține că s-a aplicat o singură sancțiune principală, anume amenda, aceasta fiind corect individualizată în limitele prevăzute de actul normativ, nu se justifică înlocuirea acesteia cu avertismentul atâta timp cât petentul nu a invocat și nici nu a dovedit împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante, nu a adus garanții că nu va mai repeta pe viitor astfel de fapte și nici nu a lăsat să se înțeleagă că a conștientizat pericolul social al faptei sale.

Pentru toate aceste motive, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S_______ O_____-C_______, cu domiciliul în A___, _____________. D________, nr. 38, __________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică azi 19.11.2013.

Președinte,Grefier,

F______ V_______ B_____ C_______ B______

FVB/CB/ 20.12.2013/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - S_______ O_____-C_______-A___, _____________. D________, nr. 38, ____________, județul A___

- C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN-București, _____________________. 401A, sector 6