R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Târgoviște, ________________________. 3

Județul Dâmbovița

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR. 1034

Ședința publică de la data de 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte:

D_____ M_____ E____

Judecător:

C______ G_______

Grefier: B_________ S_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent D___ D_____ P_____, domiciliat în comuna Vulcana P______, ___________________, județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 699/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimat consilier juridic P______ I__, care depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare nr. xxxxx/09.11.2015, lipsă fiind apelantul

procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că apelul nu a fost semnat și nu a fost timbrat; la data de 10.11.2015, apelantul a depus la dosarul cauzei cerere de amânare pentru a-și angaja apărător; după care,

Tribunalul, având în vedere că apelantul nu a timbrat cererea de apel, în temeiul art. 247 raportat la art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, din oficiu invocă excepția netimbrării cererii de apel.

Intimatul prin consilier juridic, arată că este de acord cu excepția invocată de instanță din oficiu, iar în ce privește cererea de amânare formulată de apelant, apreciază că acesta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.

TRIBUNALUL

deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 699/20 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul D___ D_____ P_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Dâmbovița.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt și de drept :

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei P_______ la data de 02.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ D_____ P_____ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.10.2014, prin care a fost amendat cu 600 lei, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.

În motivare, petentul arată că prin procesul-verbal de contravenție de mai sus s-a reținut în sarcina sa că în ziua de 27.11.2014, orele 21,00 a intrat în localul din localitatea de domiciliu unde se afla și numitul de G____ C______, care a venit la petent și l-a luat la bătaie, lovindul-l cu pumnul peste față, fiind internaț la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște unde a necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal 891/CML/28.10.2014. Apreciează că agentul a întocmit procesul verbal în urma celor relatate de G____ C______, acesta fiind recunoscut la nivelul poliției locale ca fiind un “scandalagiu”având în prezent o hotărâre definitivă de condamnare. Procesul verbal este lovit de nulitate, fiind întocmit cu încălcarea normelor juridice incidentente.

De asemenea consideră că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de fond și formă, agentul constatator menționează că procesul verbal a fost întocmit la data de 27.10.2014 , la sediul postului, deși la fața locului nu a venit nici un polițist pe data de 27.10.2014, orele 21, iar pe de altă parte petentul nu a adus nici-o jignire numănui sau să fi făcut scandal în local, mențiuni ce nu sunt susținute de nici un martor, deși în local erau mai multe persoane.

Intimata I____________ Județean de Poliție Dâmbovița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.

În temeiul art. 33 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a citat partile și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinenta, concludentă si utilă pentru soluționarea cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii. Apreciind utilă soluționării cauzei, instanța a dispus citarea martorilor N___ D_____ (propus de petent ) și D___ M_______ F________ (propus de parat) . La termenul de judecată din 22.04.2015 instanța a dispus citarea martorilor cu mandat .

La termenul de judecata din 20.05.2015 au fost audiați martorii propuși de către părți.

Potrivit declarației martorului N___ D_____ N______ petentul și numitul G____ C______ și-au adresat reciproc injurii în incinta barului, așa cum este descris în procesul verbal de sancționare.

Martora D___ M_______ F________ a declarat că în ziua respectivă l-a auzit pe petent când îi adresa injurii numitului G____ C______ în incinta magazinului.

Potrivit art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Instanța a verificat procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia.

Nu s-a constatat existenta vreunui caz de nulitate absolută așa cum sunt menționate la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și niciun caz de nulitate relativă care să fi produs o vătămare demonstrată petentului.

Instanța a verificat procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei acestuia.

Procedura de contestare a unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții intră în sfera de aplicare a art. 6 CEDO sub aspect penal. Garanțiile prevăzute de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovăție, sunt pe deplin aplicabile. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept (în concret, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sanctionare a unei contraventii), iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (în acelasi sens fiind cauzele Salabiaku c. Franta, din 7.10.1988, Telfner c. Austria, nr xxxxx/96 din 20.3.2001).

În materiea contraventiilor în domeniul asigurării ordinii și liniștii publice, prin solutia pronuntata la data de 3 aprilie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat o hotărâre în cauza N_______ G_______ împotriva României (cererea nr. xxxxx/05), constatand că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții, reclamantul având posibilitatea în cadrul procedurii interne să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care „beneficia” procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale. În motivarea Curtii s-a retinut ca desi este cert că, instanțele naționale așteptau ca reclamanta să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist, nu este mai puțin adevărat că această abordare era justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței. S-a arătat că nici interpretarea literală, nici cea teleologică a art. 6 din Convenție, nu conduc la ideea că acesta ar împiedica o persoană să renunțe, din proprie voință, la garanțiile oferite de acest articol.

Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa. Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța constată că prezentul proces-verbal este susținut și de depozițiile martorilor N___ D_____ N______ și D___ M_______ F________.

Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Analizând faptele descrise în procesul-verbal prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța constată că nu sunt incidente în cauză motive exoneratoare de răspundere pentru petent, fapta reținută în sarcina sa întrunind conținutul constitutiv contravențional prevăzut de lege.

F___ de cele expuse, instanța considera ca procesul-verbal de contravenție este deopotrivă legal si temeinic, deoarece: din analiza materialului probator administrat in cauza nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional ca act administrativ, prezumție acceptată de doctrina de specialitate și de practica instanțelor judecătorești și petentul nu a dovedit prin probe, că nu a săvârșit cu vinovație fapta ilicită reținută în sarcina sa, nefăcând inoperabila prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție.

Instanța consideră că fapta în discuție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal, atât sub aspect subiectiv cat si obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.

În temeiul art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3) si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancțiunii aplicate, chiar daca prezumția relativa de valabilitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauza dedusă prezentei judecăți, sancțiunea este corect individualizată la nivelul minimului contravențional, ținând cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Împotriva soluției mai sus arătate, petiționarul a formulat apel la data de 14.07.2015 ( fila 5 ) , solicitând anularea hotărârii apelate și pe cale de consecință a procesului verbal de contravenție, pentru că instanța de fond nu a analizat excepția invocată, în sensul de a se analiza condițiile de fond și de formă ale procesului verbal, adică agentul constatator a invocat disp. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, apreciind că procesul verbal „nu conține efectele juridice pentru a putea fi întocmit de un reprezentant al MAI – care să cunoască legea în acest domeniu, sens în care procesul verbal este lovit de nulitate” .

Pe fondul cauzei, arată că nu a comis contravenția pentru care a fost sancționat, adică nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului G____ C______, declarațiile celor doi martori D___ M_______ F________ și U________ A_____, fiind mincinoase, împotriva acestora formulând plângere penală pentru mărturie mincinoasă, dar și împotriva agentului care a întocmit procesul verbal de contravenție ( pentru infracțiunea de influențare a declarațiilor, abuz în serviciu și neglijență în serviciu ).

Mai susține că, martora D___ M_______ Filofetai este concubina lui G____ C______, că acel martor nu a fost în local, însă au fost determinați să susțină aspecte ce nu au legătură cu realitatea, susținute prin declarații date atât în fața agentului constatator, cât și instanței.

A solicitat proba cu martori în reaudierea lui D___ M_______ F________, U________ A_____, N_______ G_______ și N___ D_____ N______ .

A depus alăturat, declarațiile de martor din dosarul penal nr. xxxxxxx/2014 ale numiților N___ D_____ N______ și N______ G_______.

Intimatul a formulat și depus la dosar întâmpinare, ( fila 27 ) prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, pentru că martorii audiați la instanța de fond – N___ D_____ N______, la propunerea apelantului și D___ M_______ F________ – la propunerea intimatului, au declarat că acesta a adresat injurii în incinta barului numitului G____ C______, așa cum s-a menționat în procesul verbal de contravenție .

Chiar dacă în declarația atașată apelului, dată de numitul N_______ G_______ și care susține că martora D___ M_______ F________ nu ar fi fost de față, iar de scandal a auzit a doua zi prin _________________________ probă nu trebuie admisă, fiindcă martorul nu a fost prezent la producerea scandalului și atunci nu poate susține acest martor că D___ M_______ F________ nu a fost prezentă la scandal. Declarația martorului propus de apelant N___ D_____ N______, solicită a se vedea că este contradictorie, cât timp în fața organului de poliție acesta a susținut că apelantul G____ C______ s-au certat în incinta barului ( declarație menținută și în fața instanței de judecată).

În ședința de dezbateri din data de 11.11.2015, tribunalul din oficiu a pus în discuție excepția netimbrării apelului, în baza dispozițiilor art. 247 rap. la art. 470 alin. 3 și art. 197 Cod procedură civilă.

Din comunicarea instanței către apelant aflată la fila 23 din dosarul de apel, rezultă că s-a cerut acestuia să achite taxa de timbru în sumă de 20 lei sub sancțiunea anulării cererii, comunicarea fiind primită la data de 04.08.2015 și semnată de către o persoană majoră din familia apelantului ( conform procesului verbal de înmânare a comunicării, fila 26 dosar ).

Observând că apelantul nu s-a conformat acestei dispoziții până la primul termen de judecată din 11.11.2015, și pentru care apelantul a fost legal citat ( conform procesului verbal de înmânare a citației din 15.09.2015, fila 34 dosar apel ), la dosar nefiind depusă dovada plății taxei de timbru, tribunalul în baza art. 470 alin. 3 rap. la art. 197 Cod procedură civilă, va anula cererea de apel, dispozițiile legale mai sus arătate având caracter imperativ.

Față de considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite excepția invocată din oficiu, a anulării cererii de apel ca netimbrată și în consecință va anula cererea de apel ca fiind netimbrată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE

Admite excepția anulării cererii ca netimbrată, invocată din oficiu.

Anulează cererea de apel formulată de apelantul petent D___ D_____ P_____, domiciliat în ___________________________________________, județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 699/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, __________________.64, jud. Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.10.2014, ca nelegal timbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 Noiembrie 2015.

Președinte,	Judecător
D_____ M_____ E____	C______ G_______

Grefier,

B_________ S_____

Red. C.Gh.

Tehn. ȘEM

Ex. 4/ 03.12.2015

Judecător fond: P______ O_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria P_______