Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 882 - R

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - U________ M______

Judecător - S_______ D____

Judecător - T________ C_______

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului declarat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 8833, din data de 20 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent I____ D_____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, __________________________. 60, _____________, județul B_______, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru recurentul - intimat, prezent fiind și intimatul - petent.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, întrebate fiind, părțile prezente învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Având cuvântul, consilier juridic G____ G______, pentru recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, solicită admiterea recursului potrivit motivelor formulate, în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal încheiat, în condițiile în care constatările reținute în sarcina intimatului - petent au fost făcute în mod direct de către agentul constatator.

Intimatul - petent I____ D_____, formulează concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8833, din data de 20 septembrie 2013, Judecătoria B_______ a admis acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, județul B_______ și a dispus anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenție _______.P. nr. xxxxxxx, din data de 29.10.2012.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de constatare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din 29.10.2012, petentul I____ D_____ a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 280 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 29.10.2012 petentul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Națională din municipiul B_______, iar la trecerea de pietoni din dreptul Farmaciei A___ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni.

S-a reținut că, petentul a semnat de luare la cunoștință procesul - verbal, cu mențiunea „am crezut că pietonul a trecut”, însă față de cele consemnate în acesta petentul a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, deoarece pietonul nu se angajase în traversarea străzii.

Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul - verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal.

Procedând la verificarea legalității procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța fondului a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, motive în raport de care s-a apreciat că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din 29.10.2012, respectă condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța fondului a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța fondului a considerat că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, precum și art. 6 alin. 1 pct. 1, art. 26 și art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002:(…)

(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(…)

b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Totodată, conform dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006:

(1) Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:(…)

h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 pct. 1 și 26 din O.U.G. nr. 195/2002: În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:

1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;

26. prioritate de trecere - dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.

Cu privire la probațiune, prima instanță a constat că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului - verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul - verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

Instanța fondului a dispus administrarea probei cu interogatoriul petentului, acesta reiterând cele consemnate în cererea de chemare în judecată. Astfel, acesta a susținut că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Națională din municipiul B_______, iar la trecerea de pietoni din dreptul Farmaciei A___ nu a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor, deoarece aceștia nu erau angajați în traversarea străzii.

În prezenta cauză organul constatator a propus ca probe: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și raportul agentului constatator.

Referitor la procesul-verbal, prima instanță a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, prima instanță nu l-a analizat ca probă în prezenta procedură.

Întrucât instanța a constatat o neconcordanță între starea de fapt și cea reținută în procesul - verbal și deoarece că nu poate să-și formeze convingerea decât pe baza unor probe certe, sigure, care însă în cazul de față lipsesc, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției petentului, s-a apreciat că se impune a se da eficiență regulii de drept potrivit căreia „Orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).

În cazul de față, s-a reținut ca fiind este cert doar faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe Calea Națională în data de 29.10.2012, însă nu s-a stabilit în mod concret dacă la trecerea de pietoni din zona Farmaciei A___ petentul a acordat sau nu prioritate unui pieton.

Ceea ce instanța a apreciat a fi inexplicabil este faptul că, deși agentul constatator a susținut că se deplasa pe aceeași direcție de mers cu petentul și a oprit pentru a acorda prioritate de trece presupusului pieton, nu au fost depuse demersuri (din partea agenților de poliție) pentru identificarea pietonului și eventual propunerea acestuia ca martor în procedura judiciară de față.

Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 29.10.2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe un drumul public (Calea Națională din municipiul B_______), însă nu s-a dovedit mai presus de orice îndoială că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, apreciindu-se că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din 29.10.2012 nu îndeplinește condiția temeiniciei.

Prin urmare, prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 34, din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petentul I____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și a dispus anularea procesul - verbal de constatare a contravenției C.P., nr. xxxxxxx, din data de 29.10.2012.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, în considerarea dispozițiilor art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În dezvoltarea motivelor de recurs, intimatul - recurent arată că, în esență, instanța de fond nu aluat în considerare raportul agentului constatator din care rezultă că acesta a observat în mod direct și nemijlocit săvârșirea contravenției, aflându-se în supravegherea zonei în care afla trecerea de pietoni și, că, potrivit art. 72 din O.U.G. nr. 195/2002, ,,pietonii au prioritate pe trecere față de conducătorii de vehicule atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător”, obligație ignorată de petent.

Petentul - intimat, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Recursul declarat este întemeiat.

Verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate care vizează aspecte de netemeinicie și se încadrează printre motivele de recurs prevăzute de art. 304 indice 1 Cod procedură civilă vechi, tribunalul constată că acestea sunt întemeiate.

Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză,inclusiv raportul de eveniment încheiat de agentul constatator, ignorat de instanța de fond rezultă cu evidență că petentul I____ D_____, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100, punctul 3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002, republicat, comisă prin aceea că, în ziua de 29.10.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Națională din municipiul B_______, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, în dreptul farmaciei ,,A___”, faptă constată prin procesul - verbal de contravenție nr. xxxxxxx, din data de 29.10.2012, încheiat de Serviciul rutier din cadrul IPJ B_______ (filele 10 - 13 dosar fond).

De menționat că, săvârșirea faptei de către petent a fost observată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind controlul și supravegherea traficului rutier pe Calea Națională din municipiul B_______, zona Piața mare, conform planificării.

Ca urmare, în mod eronat prima instanță a anulat procesul - verbal de contravenție pe motiv că nu s-a făcut dovada de către organul constatator a săvârșirii faptei de petent.

Având în vedere considerentele arătate, tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, criticile formulate de recurentul - intimat sunt întemeiate și, în consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă vechi, va admite recursul și va modifica în totalitate, sentința nr. 8833, din 20 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în sensul că, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.

Văzând că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 din O.U.G. nr. 80/2013,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 8833, din data de 20 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent I____ D_____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, __________________________. 60, _____________, județul B_______ .

Modifică, în totalitate, sentința nr. 8833 din data de 20 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în sensul că, respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

U________ M______ S_______ D____ T________ C_______ G_____ M______

Red. S. D. / 30. 01 . 2015

Judecătoria B_______ - Judecător M____ C_________ - C______

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 30. 01 .2015