Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL SI PENAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96/2016

Ședința publică de la 18.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C___ A____

GREFIER: T____ M______

Pe rol fiind amânarea de pronunțare din data de 12.01.2016 în cauza C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul P________ G______ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/21.10.2015.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016 fiind consemnate în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 28.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P________ G______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, în principal anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea acțiunii s-a arătat că petentul a pus în mișcare autovehiculul când a văzut că niciun pieton nu se afla pe trecerea de pietoni, însă în momentul în care a fost nevoit să oprească autoturismul pe loc pentru a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care aveau prioritate, un pieton s-a angajat în traversarea drumului. A mai arătat că aproape a depășit trecerea de pietoni în momentul în care pietonul se angajase în traversarea trecerii de pietoni.

A fost invocată jurisprudența CEDO în susținerea prezumției de nevinovăție.

În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.

În probațiune, petentul a solicitat ca intimatul să depună buletinul de verificare a aparaturii cu care a fost înregistrată contravenția. A atașat în copie, carete de identitate și procesul verbal contestat.

Acțiunea a fost legal timbrată (f. 5).

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16.11.2015, intimatul I____________ de Polișie al Județului Hunedoara a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând că săvârșirea faptei rezultă din cuprinsul procesului verbal și din raportul agentului constatator. De asemenea s-a apreciat că procesul verbala fost legal și temeinic întocmit, bucurându-se de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia.

În drept au fost invocate următoarele acte normative: Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002.

În probațiune s-au depus înscrisuri (procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică) și CD.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 25.11.2015, petentul a invocat pct. 4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05.

La termenul din data de 15.12.2015, instanța a considerat că pentru soluționarea cauzei este necesară suplimentarea probatoriul, sens în care a solicitat petentului să indice numele și adresa persoanei cu care se afla în mașină la momentul constatării contravenției (f. 26).

La termenul din data de 12.01.2016 a fost audiat martorul V____ I__ D_____ (f. 32).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015 a fost sancționat contravențional petentul P________ G______ cu amendă în cuantum de 420 lei, avertisment, 2 puncte de penalizare și aplicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002. În fapt s-a reținut că că în data de 21.10.2015, acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul C_____ din municipiul Hunedoara iar la intresecția cu _______________________ a acordat prioritare de trecere unui pieton ce traversa bulevardul C_____ pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. De asemenea s-a reținut că petentul nu purta centura de siguranță .

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională, formulată de către petent, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acestuia la data de 21.10.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței în data de 28.10.2015.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Din coroborarea înregistrării video depusă în probațiune, cu raportul agentului constatator rezultă faptul că autoturismul condus de organele de poliție se deplasa pe ____________________________ care se intersectează cu bulevardul C_____. Înregistrarea depusă în probațiune de intimat nu surprinde momentul în care pietonul despre care se face vorbire în procesul verbal ar fi intenționat să traverseze ____________________________ menționat că nu a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere celor doi pietoni care apar pe înregistrare întrucât la momentul când aceștia s-au angajat în traversare el fusese deja atenționat de organele de poliție să oprească. Susținerile acestuia se coroborează cu declarația martorului V____ I__ D_____ (f.30) și cu raportul agentului constatator care fac referire la existența unui singur pieton. Totodată, înregistrarea depusă în probațiune atestă faptul că la momentul pătrunderii în cea de-a doua intersecție, autoturismul condus de petent era deja monitorizat de o mașina a poliției. Prin urmare, instanța reține că pentru stabilirea situației de fapt mijloacele de probă relevante sunt declarația martorului V____ I__ D_____ și raportul agentului constatator. Acestea relevă situații de fapt diferite. Martorul a declarat că pietonul respectiv se afla pe trotuar, vorbea la telefon și nu a intenționat să traverseze _____________________ care autoturismul condus de petent a pătruns în intersecție pe marcajul pietonal. Aceeași situație de fapt a fost descrisă și de petent cu ocazia ascultării acestuia în ședința din data de 12.01.2016. Pe de altă parte raportul agentului constatator menționează că atunci când petentul a ajuns la intersecția dintre _______________________ Bulevardul C_____, pe trecerea de pietoni s-a angajat în traversare un pieton, fără a se face referire la faptul că respectiva persoană ar fi intenționat să traverseze înainte de autoturismul să ajungă pe marcajul pietonal. Față de starea de fapt reținută, instanța apreciază că există un dubiu rezonabil cu privire la vinovăția petentului, care trebuie să-i profite acestuia, în sensul înlăturării răspunderii contravenționale.

Cu privire la reținerea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, nu au fost formulate obiecțiuni prin plângerea contravențională. Totodată sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu scopul avut în vedere de legiuitor.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P________ G______. În consecință va anula în parte Procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015, în privința amenzii în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Totodată va anula pedeapsa complementară a suspendării dreptului de circulație pe o perioadă de 30 de zile. Va menține în rest dispozițiile din Procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P________ GABRIE, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Hunedoara, ________________________, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Anulează în parte Procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015, în privința amenzii în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Anulează pedeapsa complementară a suspendării dreptului de circulație pe o perioadă de 30 de zile.

Menține în rest dispozițiile din Procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/21.10.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016.

Președinte, Grefier,

C___ A____ T____ M______

Redactat/Tehnoredactat C.A 4 ex 18.02.2016