Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 24 octombrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 458 - A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de către apelantul - petent I____ V_____, din satul și _____________________________, împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 09.12.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean - B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, având ca obiect - plângere contravențională. -

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 și următoarele Noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat L______ S_____, pentru apelantul - petent, prezent fiind și consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean - B_______, precum și agentul constatator A____ V_____, spre a fi ascultat ca martor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:.

Prezent la termenul de astăzi, instanța a trecut la ascultarea martorului A____ V_____ (agent constatator), depozițiile acestuia fiind cuprinse în procesul - verbal, atașat în mod separat la dosar.

Totodată, pentru justa soluționare a cauzei, instanța a trecut la vizionarea CD-ului înfățișat de către reprezentantul părții intimate, așa încât, s-a observat că petentul în cauză, I____ V_____ s-a încadrat pe banda a treia a străzii Calea Națională, în intersecția Calea Națională cu Gării, acces Kaufland, bandă specifică direcției „la stânga” (intersecție reprezentată pe harta de la fila 22 dosar ). Deși culoarea semaforului V4.1 ce era specifică tuturor benzilor de pe acest sens arăta culoarea verde și autoturismele care se aflau încadrate de benzile 1 și 2 au oprit la culoarea roșie, petentul și-a continuat deplasarea, pe direcția „înainte”. Ca urmare a constatării faptei petentului, mașina poliției a pornit în urmărirea mașinii petentului observând cum petentul a la culoarea roșie a următorului semafor din calea sa, semaforul V2.1 (ocazie cu care s-a putut constata foarte bine și numărul mașinii). Petentul a traversat intersecția, trecând și de semaforul SG1.1 după care a fost oprit de organele poliției.

De asemenea, întrebate fiind, ambele părți, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, avocat L______ S_____, pentru apelantul - petent I____ V_____, învederează că, în contextul dat, petentul nu a fost în măsură să oprească autoturismul în condiții de siguranță, așa încât înțelege să solicite admiterea apelului potrivit motivelor formulate. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

La rândul său, reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean B_______, respectiv consilier juridic G____ G______, formulează concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 28.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul I____ V_____ a chemat în judecată intimatul I____________ Județean de Poliție B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 18.02.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, conform dispozițiilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

În motivare, petentul a învederat că, în data de 18.02.2013, orele 12.06, a condus auto XXXXXXXXX pe _______________________________ zona industrială spre zona centrală, când, în dreptul magazinului Kaufland, a pătruns în intersecție pe culoarea verde de la primul semafor, iar la celălalt semafor a oprit, căci între timp era culoarea roșie, după care arată petentul, la circa 20 - 30 de metri, în dreptul magazinului Util a fost oprit de agentul constatator și sancționat pentru că, a trecut la culoarea roșie a semaforului.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În dovedire a depus la dosar, în copie, chitanța de plată a amenzii (fila 4 dosar fond) și două planșe fotografice (filele 3, 4 dosar fond).

Conform dispozițiilor art. 36 din O. G. nr. 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ Județean de Poliție B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul - verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții s-a arătat că, în data de 18.02.2013, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar în jurul orei 12.06 a constatat direct că, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe Calea Națională, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția cu ______________________________.

În dovedire s-au depus, în copie, cazierul contravențional al petentului (fila 7 dosar fond), raportul agentului constatator (fila 9 dosar fond).

În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului, iar pentru justa soluționare a excepției s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Prin sentința nr. xxxxx, din data de 09.12.2013, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul I____ V_____, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, județul B_______.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în data de 18.02.2013, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenție _______.P., nr. xxxxxxx/18.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, conform dispozițiilor art. 52 aliniat 1 din H.G. nr. 1391/2006, coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că, pentru a aplica această sancțiune, în data de 18.02.2013, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în jurul orei 12.06 a constatat direct că, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe Calea Națională, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția cu ______________________________.

Analizând legalitatea procesului - verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Totodată, analizând temeinicia aceluiași proces - verbal, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006: „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.”

În privința temeiniciei actului contestat, prima instanță a reținut că, agentul constatator învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese - verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului - verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

Din probatoriul existent, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul - verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul - verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Așadar, prima instanță a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Totodată, s-a reținut că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, și, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea petentului, ca neîntemeiată și a menținut procesul - verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx/18.02.2013.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul - petent I____ V_____, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele Noul Cod procedură civilă.

În motivarea apelului, s-a arătat că, fondul cauzei a fost soluționat fără a fi administrat un minim de probatoriu pentru aflarea adevărului. Astfel, a arătat prin plângerea contravențională că există un decalaj între timpii de rotație a celor două semafoare, așa încât, trecerea autovehiculului său a avut loc, în fapt, la culoarea verde a semaforului și nu la culoarea roșie așa cum s-a constatat în procesul - verbal. Practic, în urma sa, s-a aprins culoarea roșie, iar în dovedirea acestei afirmații a depus la prima instanță o ________ planșe fotografice prin care a încercat să dovedească că decalajul dintre cele două semafoare permite trecerea pe culoarea verde a semaforului.

Apelantul a mai arătat că a solicitat la prima instanță administrarea probei video și audierea agentului constatator dar că, judecătoria nu a dat curs cererii sale.

În susținerea apelului a solicitat administrarea probei cu martorul A____ G___, a probelor cu înregistrările efectuate în acea intersecție, la momentul constatării contravenției precum și audierea agentului constatator.

Intimatul-– intimat nu a depus întâmpinare.

În apel s-a administrat proba cu audierea martorului A____ G___ propus de apelant, proba cu audierea agentului constatator, adresă de la administratorului drumului cu timpii de funcționare a semafoarelor din intersecția Calea Națională-Gării – Acces Kaufland și vizionarea CD-ului cu filmarea agentului constatator.

Analizând apelul prin prisma probelor administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul îl va respinge pentru motivele ce vor urma:

Spre deosebire de judecata în primă instanță, în apel a fost administrată proba cu un martor din partea apelantului, proba cu relații solicitate administratorului drumului care să indice timpii de funcționare a semafoarelor din intersecția Calea Națională-Gării – Acces Kaufland, proba cu CD-ul ce conține filmarea faptei contravenționale și proba cu declarația agentului constatator.

Din toate aceste probe, Tribunalul reține că adresa primită de la Municipiul B_______, Direcția Servicii Publice Sport și Agrement nu este una foarte relevantă în cauză întrucât, deși susține ipoteza avansată de apelantul-petent a decalării între semafoarele din intersecția sus-menționată, ipoteză care nici nu a fost contrazisă de intimat ( astfel încât un autoturism care trece pe culoarea verde a semaforului din intersecției cu drumul spre Kaufland poate prinde roșu la semaforul din dreptul stației de tramvai din fața magazinului Lidl), totuși nu în această ipoteză s-a aflat petentul.

Astfel, din declarația agentului constatator audiat în instanță și din CD-ul cu video-filmarea faptei contravenționale, CD vizionat în instanță, în prezența ambelor părți, a rezultat cu claritate și în mod indubitabil că în data de 18.02.2013 ora 12:06:47 petentul, aflându-se la bordul auto Dacia XXXXXXXXX s-a încadrat pe banda 3 de circulație în intersecția Calea Națională-Gării – Acces Kaufland. Deși culoarea semaforului arăta culoarea roșie și autoturismele aflate pe celelalte două benzi au oprit, petentul nu a oprit la culoarea roșie a semaforului și și-a continuat deplasarea, oprindu-se la următorul semafor, cel din dreptul magazinului Lidl. Mașina poliției l-a urmărit pe petent din spate, agentul constatând și filmând întreaga desfășurare a evenimentului. Nu poate fi reținută apărarea avocatului apelantului petent, apărare încropită după vizionarea CD-ului, cum că petentul nu a putut opri în condiții de siguranță la culoarea roșie și din cauza aceasta a trecut pe culoare roșie. Aceasta întrucât realitatea prezentată în video-filmare contrazice în mod vădit această versiune a evenimentelor. De asemenea, față de aceste probe se va înlătura declarația martorului propus de apelant, ca nesinceră.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 480 C.proc.civ., se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - petent I____ V_____, din satul și _____________________________, împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 09.12.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean - B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. - A. / 8.12.2014

Tehnored. G. M. / 4 Exempl. / 8.12.2014

Judecătoria B_______ - judecător C____ L____