DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr.529

Ședința publică de la 10 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Judecător F_________ R_____

Grefier M______ M____ C_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe recurent P____ I____ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, recurs împotriva sentinței civile nr.2813/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.2813/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria G______ a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de contestatoarea P____ I____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.05.2011, invocată de instanță din oficiu.

A fost respinsă plângerea formulată de contestatoarea P____ I____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.05.2011 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 12.05.2011, intimata prin agent constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx prin care a reținut că la data de 21.11.2010 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN5 Km 28 în Loc. Călugăreni fără a deține rovinietă valabilă.

S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 ce se sancționează potrivit art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 125 lei, contravenientul fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 27 euro.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei plângeri în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă, constatând că plângerea a fost promovată la data de 18.08.2011, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 23.05.2011, potrivit dovezii aflată la fila 8 dosar, s-a constatat că plângerea nu a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal aflat la fila 8 dosar, afișarea procesului verbal la domiciliu petentei s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG2/2001.

Împotriva sentinței civile nr.2813 pronunțată la data de 11. 04. 2012 de către Judecătoria G______ a declarat recurs contestatoarea P____ I____ solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului, contestatoarea a arătat că în anul 2010, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, dar nu a fost intenționat ci s-a datorat unei induceri în eroare de către C.N.A.D.N.R. G______, pe motiv că este persoană cu handicap, mașina fiind proprietatea sa și i s-a spus că pentru rovinieta gratuită nu se eliberează nimic ci este valabil certificatul de handicap pe care trebuie să îl aibă în permanență asupra sa.

Această eroare, a susținut recurenta a fost remediată când soțul ei s-a prezentat la Direcția de Asistență Socială pentru ridicarea legitimației de parcare gratuit și abia acolo i s-a spus că nu beneficiază de rovinietă gratuită dacă mașina nu este adaptată handicapului conform Legii nr.448/2006 și imediat a cumpărat rovinietă.

Recurenta a învederat instanței că la data de 12.05.2011 când i s-a încheiat procesul verbal nr.xxxxxxx deja achitase rovinieta, considerând că plângerea formulată de ea în data de 18.08.2011 a fost depusă în termen pentru că atunci i s-a comunicat procesul verbal de contravenție de către Direcția Taxe și Impozite când soțul său s-a prezentat la Direcție pentru radierea unui autoturism pe care îl vându-se și tot atunci li s-a eliberat o copie după procesul verbal de contravenție și au solicitat să li se pună data eliberării, ștampila și semnătura angajatului Direcției de Taxe și Impozite pentru a-l putea ataca în instanță, astfel că, nu avea cum să depună plângerea mai devreme deoarece nu avea cunoștință de existența procesului verbal de contravenție, acesta nefiindu-i comunicat de C.N.A.D.N.R. în nici un fel nici prin poștă, cu aviz de primire nici la domiciliu său sau comunicarea către un vecin cu consemnarea datelor personale într-un proces verbal în care să ateste că angajatul C.N.A.D.N.R. s-a deplasat la ea la domiciliu.

Recurenta-contestatoare a solicitat instanței ca, în situația în care va fi admis recursul, să fie anulat procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/10.05. 2011 care nu a fost întocmit conform O.G. nr.2/2001 art.17 unde prevede ca agentul constatator pe lângă nume, prenume și calitatea agentului trebuie să semneze procesul verbal, altfel este atrasă nulitatea acestuia.

La dosarul cauzei, a depus întâmpinare C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Intimata a învederat că instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/12.05.2011 și în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art.16 din O.G. 2/2001, că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G. 2/2001 precum și faptul că susținerile recurentului sunt nefondate astfel că, instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia, motiv pentru care instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 308 alin.2 Cod procedură civilă, O.G. nr.15/2002, O.G. nr.2/2001.

Recurenta-contestatoare P____ I____ a depus răspuns la întâmpinare, a solicitat respingerea întâmpinării formulată de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, admiterea recursului și anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX.

În motivarea cererii depusă la dosarul cauzei recurenta a considerat că a formulat în timp util plângerea contravențională împotriva procesului verbal sus menționat deoarece în data de 16.08.2011, așa cum scrie pe copia procesului verbal, a intrat în posesia lui de la Direcția Taxe si Impozite, iar motivul tardivității nu se susține.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate precum și în raport de motivele care se pot invoca și din oficiu, conform art.306 alin.2 C.proc.civ. tribunalul constată că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Mai mult decât atât, tribunalul consideră că nici nu este obligatorie încadrarea motivelor expuse în vreunul dintre cazurile prevăzute de legiuitor la art.304 C.proc.civ., din moment ce este vorba despre un recurs exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este supusă căii de atac a apelului, astfel că potrivit art.304/1 C.proc.civ., recursul nu este limitat la motivele prev. de art.304 C.proc.civ.

Reține tribunalul că la data de 12.05.2011, C.N.A.D.N.R. S.A. prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx prin care a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, constând în aceea că, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Constată instanța de control judiciar că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că procesul verbal de contravenția a fost comunicat de agentul constatator către recurenta-contestatoare, la data de 23.05.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.05.2011 (fila 8 din dosarul de fond), comunicarea realizându-se prin afișare, în prezența martorului C____ M______ care a semnat respectivul proces verbal.

Tribunalul nu poate primi susținerea recurentei conform căreia a luat la cunoștință de procesul verbal de la Direcția Taxe și Impozite, pentru că astfel nu s-ar da eficiență art.27 din OG nr.2/2001, conform căruia „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Or, din moment ce dispoziția legală citată a fost pe deplin respectată de agentul constatator, data afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul contestatoarei se consideră data comunicării procesului verbal, astfel că, dat fiind faptul că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ la data de 18.08.2011, fiind formulată la data de 17.08.2011, conform ștampilei de verso-ul plicului de corespondență – fila 14 din dosarul de fond, plângerea apare ca tardiv introdusă, în raport de prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, potrivit căruia „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Pentru toate considerentele expuse, constatând că prima instanță a evaluat corect situația de fapt și a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile, în baza art.312 C.proc.civ. tribunalul va respinge, ca nefondat recursul formulat de către recurenta – contestatoare P____ I____ împotriva sentinței civile nr.2813/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.proc.civ. respinge, ca nefondat recursul formulat de către recurenta – contestatoare P____ I____ domiciliată în mun. G______ _______________/335, ___________, ______________________ împotriva sentinței civile nr.2813/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în mun. București, ____________________.401A, sectorul 6.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.10.2012.

Red.jud.UMZ

Ex.2/01.03.2013

Jud. fond D.A. R______