Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3801/2014

Ședința publică de la 06.03.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - F____ R_____

GREFIER - M_______ D______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent S_____ A___-A________ și pe intimat POLIȚIA L_____ SECTOR 1 - DIRECȚIA INSPECȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 13.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2014, 27.02.2014, 06.03.2014, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la 08.07.2013, petentul Al S_____ Mohamed Rafik, prin S_____ A___ A________ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator Politia Locala Sector 1, să dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/13.06.2013 si exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea plângerii petentul a arătat ca, la data de 10.05.2013, a fost somat ca in termen de 10 zile sa ia masurile necesare in vederea salubrizarii si imprejmuirii terenului situat in Bucuresti, ______________________ nr. 4C, Sector 1. Petentul a invocat faptul ca procesul verbal trebuia sa contina o descriere amanuntita a faptei, respectiv agentul trebuia sa arate in concret in ce consta omisiunea sa de a nu salubriza terenul in cauza si a invocat faptul ca agentul constatator a folosit un artificiu pentru a eluda prevederile art. 19 din OG 2/2001. Petentul a mai aratat ca, dupa constatarea din 10.05.2013, agentul trebuia sa efectueze o noua constatare la terenul in cauza pentru a verifica daca petentul s-a conformat somatiei primite si ca in procesul verbal s-a consemnat ca fapta a fost savarsita in 10.05.2013, desi avea la dispozitie 10 zile pentru a se conforma, iar acest mod de sanctionare este abuziv. Petentul a mai aratat ca in prezent terenul a fost curatat si igienizat si ca anterior a mai fost sanctionat in acelasi temei pentru terenul din _______________________. 189, sector 1 Bucuresti, desi cele doua terenuri constituie in fapt un singur lot. Petentul a aratat ca a fost practic sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta. De asemenea, petentul a mai invocat faptul ca terenul a fsot inchiriat catre Metal Colect C_________ S.R.L., astfel ca nu el se face vinovat de savarsirea contraventiei.

În drept, petentul a invocat prev. art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

La dosarul cauzei au fost atașate inscrisuri (f. 4-12).

La data de 18.10.2013, S_____ A___ A________, in calitate de succesor al petentului Al S_____ Mohamed Rafik, a aratat ca intelege sa continue procesul demarat de petent (f. 18).

Sub aspect probatoriu, in cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/13.06.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin. 2 din HCGMB 120/2010 și sancționate de art. 42 lit. e) din HCGMB 120/2010. Contravenția a constat în faptul că petentul nu a salubrizat si imprejmuit terenul pe care il detine in Bucuresti, ______________________ nr. 4C, Sector 1.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța nu va retine motivele de nelegalitate invocate de petent din urmatoarele considerente.

Fapta contravențională este descrisă în procesul verbal, respectiv s-a consemnat ca petentul nu a salubrizat si nu a imprejmuit terenul, astfel ca acest motiv de nulitate nu poate fi retinut.

Potrivit art. 19 din OG 2/2001, „Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.” In procesul verbal contestat s-a mentionat ca procesul verbal a fost incheiat la sediul institutiei, agentul constatator motivand astfel de ce procesul verbal nu este semnat de un martor asistent. Instanta retine ca au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent si nu exista nicio prevedere legala care sa interzica intocmirea procesul verbal la sediul organului constatator.

Pentru a analiza temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere înscrisurile depuse la dosar.

Prin plangerea contraventionala petentul nu a negat savarsirea contraventiei, ci a precizat ca in prezent terenul este curatat si igienizat, afirmatie nesustinuta de niciun mijloc de proba.

Din somatia comunicata de intimata catre Al S_____ Mohamed Rafik (f. 7), rezulta ca au existat numeroase sesizari ale cetatenilor cu privire la depozitarea deseurilor pe terentul situat in Bucuresti, ______________________ nr. 4C, Sector 1.

Procesul verbal a fost întocmit de un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor sale și învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea faptelor contravenționale, astfel încât se bucură de prezumția de veridicitate în ceea ce privește aspectele constatate personal de agentul de poliție. Prezumția de veridicitate este o prezumția relativă și poate fi răsturnată prin proba contrarie.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat ca urmare a constatării directe de către agentul de poliție a abaterii săvârșite de petent.

Pe de altă parte, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se reține în mod constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

În aceste condiții, instanța apreciază că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care are scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților.

Ambele prezumții sunt relative, iar prezumția de veridicitate operează doar până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Petentul avea posibilitatea de a face proba contrara celor consemnate in procesul verbal cu planse fotografice, martori, insa nu a solicitat aceste probe si nu a depus astfel de probe la dosar.

De altfel, petentul a aratat ca a fost sanctionat si pentru terenul detinut in ___________________________ aceeasi fapta, aspect ce confirma conduita contraventionala a petentului.

Instanta nu va retine apararile formulate de petent din urmatoarele considerente.

Petentul nu a dovedit faptul ca agentul constatator nu a efectuat o noua depladare in teren pentru a constata daca petentul s-a conformat somatiei din 10.05.2013. De asemenea, petentul nu a facut nicio dovada a schimbarii situatiei de fapt din data de 10.05.2013 si pana in momentul aplicarii sanctiunii contraventionale. In situatia in care petentul nu a inteles sa se conformeze in termenul de 10 zile acordat de organul constatator, in speta petentul nedovedind indeplinirea obligatiei, in mod corect s-a retinut ca data a savarsirii faptei cea de 10.05.2013, cand a fost efectuata prima constatare de catre agentul de politie.

Instanta nu va retine apararea petentului in sensul ca a fost sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta. Cele doua terenuri constituie loturi distincte din punct de vedere cadastral, astfel cum a aratat chiar petentul, astfel ca nu este vorba despre un singur teren, chiar daca acestea sunt invecinate.

In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca terenul a fost inchiriat catre o societate comerciala, se constata ca acel contract de inchiriere a fost incheiat cu Metal Colect C_________ S.R.L. la data de 01.06.2013 si a produs efecte din data de 01.06.2013, iar procesul verbal a fost incheiat pentru o fapta savarsita in luna mai 2013, astfel ca nu poate fi retinuta vinovatia chiriasului societate comerciala.

Instanta nu va retine nici apararea referitoare la decesul persoanei sanctionate contraventional, intrucat acesta era in viata la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie, deci raspundea contraventional pentru abaterea savarsitra.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, simplele sale aparari nu pot înlăturata prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de un organ al statului care a constatat în mod direct fapta contravențională.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca aceasta este proportionala cu gradul de pericol social al abateriii savarsite, avand in vedere ca anterior petentul a fost somat sa isi indeplineasca obligatia de a igieniza si imprejmui terenul si, de asemenea, a mai fost sanctionat pentru aceeasi fapta cu privire la un alt teren, insa nu a inteles sa isi corecteze conduita.

Din aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de constare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/13.06.2013 încheiat de organul constatator Politia Locala Sector 1, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea contraventionala privind pe petent S_____ A___-A________, cu domiciliul ales în sector 1, București, ______________________. 142 și pe intimat POLIȚIA L_____ SECTOR 1 - DIRECȚIA INSPECȚIE, cu sediul în sector 1, București, _____________________, ca neintemeiata.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. R.F./ Dact. D.M., R.F.

4 ex./ 26.06.2014