Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 553/A/2015

Ședința publică de la 29 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător D_______ R___

Grefier D____ D__

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal privind pe apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____, cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ iancu nr.19, județul Cluj N_____, și pentru BIROUL VAMAL DE INTERIOR GR.I BIHOR, cu sediul în Oradea, ____________________, județul Bihor, și pe intimatul C_______ S____, domiciliat în București, ____________________.128-134, ___________, apart.149, sector 6, împotriva sentinței civile nr.9928 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 26.06.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.06.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 9928 din 10.10.2014, Judecătoria Oradea a admis plângerea formulată de petentul C_______ S____ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____, și a anulat în parte procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor _________/20 nr.3/25.06.2014, înlăturând măsura complementară a confiscării bunurilor descrise în adeverința de reținere nr.43 din 02.06.2014.

A dispus, totodată, restituirea bunurilor descrise în adeverinta de retinere nr.43 din 02.06.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________/20 nr. 3/25.06.2014, societatea Transromcan SRL a fost sancționată cu amendă în sumă de 5000 lei, retinându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevazută art.653 al.1 lit.h) din HG nr.707/2006 Regulamentul vamal. În fapt s-a reținut că a prezentat la control la sediul din B___, containerul cu _________________ conținând un număr de 691 colete cu xxxxx kg, cu diverse bunuri fără caracter comercial în vederea îndeplinirii formalităților de vămuire, la 16 colete s-au identificat mărfuri în plus, nedeclarate, si suspiciuni cu privire la valoarea în vama declarată, bunurile fiind reținute prin ARB 43/2014 si depozitate în incinta B.V.I.Bihor. În baza declarației sumare nr.171/27.05.2014 si a documentelor însoțitoare s-a procedat la controlul fizic al celor 76 de colete si s-a constatat că un număr de 60 de colete au fost găsite conform, cu felul si cantitatea, neridicând suspiciuni cu privire la valoarea declarată.

Petentul a justificat calitatea procesuală activă ca fiind unul din destinatarii coletelor, respectiv al aceluia al carui continut a fost confiscat prin adeverinta de retinere nr. 43 din 02.06.2014 (fila 11 dosar).

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

Instanța de fond a reținut că în cauza A_____ contra Romaniei, Curtea Europeană a statuat că operațiunea de confiscare a bunurilor proprietatea petentului întrunește elementele expuse în art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare HG nr.707/2006 privește toti cetatenii iar sancțiunea instituita are un caracter preventiv si represiv. Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil.

Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Aceasta prezumție are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.

Fiind în prezența a doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti, pentru a se asigura echilibrul procesual urmează ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor lor.

S-a retinut că procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal, obligația pe care nu a îndeplinit-o în prezenta cauză, nu a produs probe prin care sa susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei.

Astfel, intimata nu a depus la dosar probe din cuprinsul cărora sa rezulte existenta faptei, respectiv sa reiasă faptul că bunurile identificate in cuprinsul ARB 43/2014 si depozitate în incinta B.V.I. Bihor au o alta valoare decât cea declarată, desi sarcina probei îi revenea. Acestea i-au fost trimise de fratele său din Canada iar contravenienta Transromcan SRL a asigurat doar transportul.

F___ de considerentele expuse, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, instanța de fond a admis plangerea și a anulat în parte procesul-verbal, înlăturând măsura complementară a confiscarii bunurilor descrise în adeverinta de retinere nr.43/ 02.06.2014, dispunând totodata restituirea lor.

II. Apelul intimatei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____, și pentru Biroul Vamal de Interior Gr.I Bihor, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței civile nr.9928/2014 a Judecătoriei Oradea, ca fiind dată cu interpretarea eronată a legii și, pe cale de consecință, respingerea în tot a plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a criticat sentința de fond prin prisma modului în care a fost interpretată și aplicată legea vamală la cauza dedusă soluționării, și al administrării probatoriului încuviințat.

Astfel, a susținut că în mod greșit instanța de fond, după analiza materialului probator, că petentul-intimat nu avea nimic de-a face cu erorile săvârșite de fratele sau din Canada si de contravenienta Transromcan SRL, fiind un beneficiar de bună credință, convins că se află în legalitate.

Din înscrisurile depuse în probatiune, rezultă că la controlul efectuat de agenții acesteia a rezultat fizic un plus de marfă față de cele înscrise în manifestul de încărcare B/L nr. xxxxxx, precum și cuantumul de 16 dolari canadieni înscrisă în lista inventar cu bunurile expediate, raportat la informațiile financiare din subsolul paginii unde valoare de asigurare a bunurilor este de 500 dolari canadieni.

Ca atare, nu se poate retine ca starea contravenționala nu a fost în vreun fel probata, din contra, petentul nu a putut sa contrazică cele reținute în actul de control emis de autoritatea vamala.

A mai arătat că argumentul reținut de instanță, conform căruia petentul-intimat nu ar fi avut nimic de a face cu aceste erori nu are valențe juridice și este unul fals, deoarece sancțiunea confiscării nu privește calitatea si acțiunile proprietarului bunului confiscat, ci, în principal, modul legal (licit sau nu), în care acest bun este introdus pe teritoriul vamal al României si implicit pe cel comunitar.

Din moment ce caracterul legal al introducerii mărfurilor care au făcut obiectul confiscării nu a fost probat în vreun fel de petentul-intimat prin demersul sau judiciar, nu existau argumente pentru care plângerea contravenționala să fi fost admisă, pe motiv ca petentul-intimat nu ar fi participat la fapta contravenționala.

Instanța de fond a mai omis sa observe ca beneficiul posesiei, folosinței si dispoziției, respectiv introducerii in circuitul civil si economic, a unor bunuri aflate nelegal pe teritoriul vamal al României impune sancționarea celui care are dreptul de proprietate, fără a fi nevoie de respectarea unor cerințe speciale.

III. Apărarea intimatului-petent

Intimatul-petent C_______ S____ nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția asupra apelului.

IV. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.2 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr.3 din 25.06.2014, societatea Transromcan SRL a fost sancționată cu amenda în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.653 alin.1 lit.h) din HG nr.707/2006.

S-a reținut în fapt, că la data de 27.05.2014, societatea a prezentat la control, la sediul B.V.I. Bihor, containerul cu _________________ conținând un număr de 691 colete cu 13.399 kg, cu diverse bunuri fără caracter comercial, în vederea îndeplinirii formalităților de vămuire. În baza declarației sumare nr.171/27.05.2014 și a documentelor însoțitoare, s-a procedat la controlul fizic al celor 76 de colete și s-a constatat că un număr de 60 de colete sunt conforme cu felul și cantitatea, neindicând suspiciuni cu privire la valoarea declarată, însă la 16 colete s-au identificat mărfuri în plus, nedeclarate, și suspiciuni cu privire la valoarea în vama declarată, bunurile fiind reținute prin ARB 43/2014 și depozitate în incinta B.V.I. Bihor.

Prin procesul verbal s-a dispus și măsura confiscării bunurilor descrise în adeverința de reținere nr.43/02.06.2014.

Intimatul-petent a formulat plângere contravențională cu privire la măsura confiscării, justificând că este destinatarul coletului conținând bunurile descrise prin adeverința de reținere nr. 43/02.06.2014.

Instanța de fond a admis plângerea și a anulat măsura complementară a confiscării bunurilor, reținând că intimatul nu a depuse probe din care să rezulte că bunurile identificate în cuprinsul adeverinței de reținere nr.43/2014 au o altă valoare decât cea declarată.

Contrar sentinței fondului, Tribunalul constată, prin evaluarea corectă a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, că măsura confiscării a fost luată în conformitate și cu respectarea dispozițiilor legale.

Astfel, potrivit art.653 alin.1 din HG nr.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României constituie contravenție „lit.h) depunerea declarației vamale și a documentelor insotitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor. În cazul în care prin aceasta fapta este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în libera circulație a mărfurilor, mărfurile constatate în plus față de felul celor înscrise în declarația vamală se confiscă. Prin felul mărfurilor se înțelege varietatea, tipul sau acele caracteristici definitorii”.

Conform art.657 din HG nr.707/2006, contravențiilor prevăzute în acest capitol le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr.2/2001.

În conformitate cu art.41 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului verbal bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituire de îndată celui în drept”.

În speță procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/20 nr.3 din 25.06.2014 nu a fost anulat, nefiind contestat.

În aceste condiții, reținând că măsura confiscării a fost luată în temeiul art.653 alin.1 lit.h) din HG nr.707/2006 și având în vedere că săvârșirea contravenției nu a fost contestată, Tribunalul constată că măsura complementară a confiscării a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale și nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru restituirea bunurilor confiscate.

Pentru aceste motive, în temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul ca întemeiat și va schimba în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul C_______ S____.

În privința cheltuielilor de judecată urmează a se consta că apelanta, îndreptățită la plata acestora în raport de soluția pronunțată, în conformitate cu art.453 C.proc.civ., nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul introdus de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____, cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ iancu nr.19, județul Cluj N_____, și pentru BIROUL VAMAL DE INTERIOR GR.I BIHOR, cu sediul în Oradea, ____________________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul C_______ S____, domiciliat în București, ____________________.128-134, ___________, apart.149, sector 6, împotriva sentinței civile nr.9928 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în totalitate, în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_______ S____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 29.06.2015.

Președinte, Judecător, E____ D___ V_______ R___ D_______,

promovat la Curtea de Apel Oradea,

semnează președintele completului de judecată

Grefier,

D__ D____

Red.dec.jud. E.D.V.

Jud.fond B_____ M.

Dact.gref.D.D.

Ex.5/07.10.2015

Emise 3 comunicări, pt.conformitate ………./2015

apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____, cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ iancu nr.19, județul Cluj N_____, și pentru BIROUL VAMAL DE INTERIOR GR.I BIHOR, cu sediul în Oradea, ____________________, județul Bihor

intimatul C_______ S____, domiciliat în București, ____________________.128-134, ___________, apart.149, sector 6