Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 66/C__

Ședința publică de la 22 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ A____

Judecător C_______ P_____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat I____ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 8428/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul I____ M_____, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G______.

S-a anulat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.05.2013.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, petentul I____ M_____ circula la data de 08 mai 2013, în jurul orelor 09.30, cu autoturismul marca Wolksvagen având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în municipiul G______, pe __________________________ Primărie dinspre centru.

A fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, care i-a încheiat procesul verbal contestat, pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii V_____ A_________, prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

În procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.05.2013s-a consemnat că petentul nu a observat niciun pieton pe trecerea de pietoni.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a notat că petentul nu a formulat critici sub acest aspect.

Cu toate acestea, verificând în temeiul art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat în prezenta cauză, sub aspectul mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, instanța a făcut următoarele precizări:

Analizând procesul-verbal contestat, instanța a observat că s-a consemnat doar că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere „pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător”, neprecizând dacă acești pietoni se aflau pe sensul de mers al vehiculului condus de petent.

Referitor la nemenționarea poziției pietonului angajat în traversarea străzii în cadrul procesului-verbal, instanța a precizat că potrivit art.135 lit.h) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006, obligația de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, revine șoferilor, numai atunci când respectivul pieton se află pe sensul de mers al vehiculului.

Totodată, instanța a reținut că intimatul a precizat prin întâmpinarea depusă la dosar (f.19) că „această contravenție a fost percepută în mod direct de către agentul constatator care se afla în imediata apropiere...”, în acest sens, concluzionându-se că pretinsa faptă nu a fost înregistrată cu mijloace video.

De asemenea, instanța a reținut că distanța la care se afla echipajul de poliție față de respectiva trecere de pietoni era de aproximativ 800 metri, astfel cum reiese din declarația petentului (aspect reiterat și în cadrul dezbaterilor asupra fondului) („agentul de poliție mi-a reproșat faptul că la o trecere aflată cam la 7-8 sute de metri înainte de acest loc nu aș fi acordat prioritate unui pieton.”) coroborată cu declarația martorului P_____ M____ I____ („...există o trecere de pietoni cu aproximativ 700-800 de metri înainte de locul unde am fost opriți...”).

Așadar, distanța la care se afla echipajul de poliție față de locul săvârșirii presupusei fapte, astfel cum reiese din probele administrate, unită cu modul de consemnare în cuprinsul procesului-verbal, în mod lapidar, că petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, nu permite stabilirea cu claritate a situației de fapt, în sensul de a se putea determina cu exactitate poziția pietonilor față de sensul de mers al vehiculului condus de petent, așa cum prevede art.135 lit.h) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006.

Așadar, deși nedescrierea conformă a faptei fiind prevăzută de art.16 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu constituie un motiv de nulitate expresă, totuși instanța a considerat că, în acest caz particular, modul de redactare a procesului-verbal (fapta nefiind descrisă cu suficientă precizie), coroborat cu declarațiile petentului și ale martorului P_____ M____, care au susținut că nu se afla vreun pieton pe trecerea de pietoni, iar distanța la care era poziționat echipajul de poliție nu îi permitea în mod obiectiv să observe săvârșirea unei contravenții, afectează în mod iremediabil stabilirea de către instanța de judecată a evenimentelor care au determinat sancționarea petentului.

În acest context, instanța a apreciat că nu se poate proceda la verificarea temeiniciei procesului-verbal, celălalt aspect supus controlului jurisdicțional, alături de legalitate, atunci când un proces-verbal de constatare a unei presupuse contravenții a fost contestat de o persoană. În aceste condiții, instanța a considerat că asupra situației de fapt există cel puțin un dubiu rezonabil, care potrivit principiilor de drept aplicabile în materie contravențională, profită petentului (in dubio pro reo).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de poliție al județului G______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței iar pe fondul cauzei, menținerea procesului verbal de contravenție.

Apelantul consideră sentința nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: agentul constatator a ținut cont de criteriile de individualizare a sancțiunii aplicte; procesul verbal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței de judecată; procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001; sub aspectul temeiniciei, fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă.

În drept, apelantul a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 N.C.pr.civ.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond, și în dezacord cu susținerile apelantului, că modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul verbal, este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit.

Detaliile la care face referire instanța de fond (precizarea dacă pietonii se aflau pe sensul de mers al vehiculului condus de petent) sunt necesare atât pentru ca instanța să poată să verifice existența faptei menționată în procesul verbal și pentru a verifica dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corect, cât și pentru petent care, în absența acestor detalii, este pus într-o situație discriminatorie privind posibilitatea de a face dovada unei stări de fapt contrare celei reținută în procesul verbal.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 8428/2013 pronunțată de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 C. pr. civ

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în mun. G______, ______________, jud. G______, împotriva sentinței civile nr. 8428/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul petent I____ M_____, domiciliat în mun. G______, _____________________, ______________, ____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 22.05.2014.

Tehnored. jud. P.C.

4 ex./21.07.2014

jud. fond S.A.