Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OUG nr.195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI,JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3355

Ședința publică din 16 octombrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul C______ C_________ M____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 6 iunie 2015, întocmit de Postul de Poliție Poiana Stampei, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul C______ C_________ M____ și reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava, prin care s-a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți în soluționarea plângerii.

Având în vedere că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți, invocată de intimată, prin întâmpinare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 23 iunie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C______ C_________ M____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 6 iunie 2015, întocmit de Postul de Poliție Poiana Stampei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu «avertisment».

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat în mod eronat, întrucât circula cu viteză legală și locul unde a fost oprit nu era localitatea Poiana Stampei. Susține petentul că a fost oprit în afara localității și agentul constatator a refuzat să-i prezinte înregistrarea radar.

referitor la situația materială petentul arată că are doi copii în întreținere, se descurcă greu din punct de vedere financiar și nu are posibilitatea de a achita amenda.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 6 iunie 2015, întocmit de Postul de Poliție Poiana Stampei.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți în soluționarea plângerii, contravenția fiind săvârșită în localitatea Poiana Stampei, aflată în circumscripția Judecătoriei Vatra Dornei. Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 6 iunie 2015, întocmit de Postul de Poliție Poiana Stampei, numitului C______ C_________ M____ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 1950 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art.48, 49 al.1, din OUG nr.195/2002, și sancționate de 102 al.2, art.108 alin.1, lit.d, din OUG nr.195/2002 reținându-se că, în data de 06.06.2015, ora 08:59, pe DN 17, km.123 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare TX9189XH, cu viteza de 95km./h în localitatea Poiana Stampei fiind înregistrat cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx, montat pe auto MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului care a semnat procesul verbal, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Nu are”.

Înainte de analizarea în fond a plângerii, instanța a verificat dacă îi revine competența de a soluționa cauza.

Sub aspectul competenței teritoriale, instanța a reținut că, potrivit art. 32* alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în cazul de față, contravenția fiind săvârșită pe DN 17, km.123, în localitatea Poiana Stampei, aflată în circumscripția Judecătoriei Vatra Dornei.

Având în vedere cele de mai sus, instanța, găsind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți, văzând și prevederile art.248 al.1, în conformitate cu care „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, ale art.132 al.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, ale art.129 al.2 pct.3 Cod procedură civilă în conformitate cu care „necompetența este de ordine publică, în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”, raportat la art. 32*, alin. 1, din OG nr. 2/2001, conform căruia „ plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, o va admite, și în consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Pentru aceste motive,

In numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul C______ C_________ M____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul Vicovu de Sus, __________________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 6 iunie 2015, întocmit de Postul de Poliție Poiana Stampei, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red. C. M./ 09.11.2015

tehnored. S. A./09.11.2015 /ex.2