Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 367/C__

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ A____

Judecător C_______ P_____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ACI G______ și pe intimat ___________________ PRIN ADMINISTRATOR S_____ R_____ F_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata petentă _____________, numita S_____ R_____, în calitate de administrator al societății, lipsă fiind reprezentanta intimatei apelante.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat în termen, motivat, intimata petentă a depus întâmpinare care a fost comunicată, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,

Reprezentanta intimatei petente învederează instanței că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.

INSTANȚA

Asupra apelului contencios administrativ de față,

Prin sentința civilă nr. 1912/02.04.2015 Judecătoria G______ a admis în parte plângerea formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata CNADNR - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București prin Agenția de Control și Taxare G______, împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/27.11.2014 și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei cu avertismentul.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție anterior menționat, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de xxxxx de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, deoarece, în data de 27.11.2014, la ACI G______ Ieșire P__, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe traseul Onești – G______ P__ PTF cu masa pe axa 3 din 12,14 t față de 11,50 t admis.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, conform căruia, efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.

A mai reținut prima instanță că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauză, instanța de fond a respins ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la lipsa vinovăției cu privire la modul în care a fost încărcată marfa în vehicul având în vedere că, în calitate de transportator autorizat, avea obligația legală de a lua toate măsurile ce se impun pentru a respecta limitele impuse de OG 43/1997 privind masa încărcăturii transportate, inclusiv masa pe fiecare axă. În concret, petenta avea obligația dar și posibilitatea de a verifica și superviza modul în care bunurile au fost încărcate în vehicul.

Totodată, instanța de fond a apreciat lipsit de relevanță tichetul de cântar emis de autoritățile din Bulgaria deoarece vehiculul a fost cântărit de autoritățile bulgare global iar nu pe fiecare axă.

În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a observat că intimata a cântărit vehiculul cu o instalație verificată metrologic așa cu rezultă din buletinul de verificare metrologică aflat la fila 38 din dosar.

Prin urmare, având în vedere susținerile și probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește sancțiunea concret aplicată, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de xxxxx de lei, deoarece a depășit pe axa doi a vehiculului masa maximă admisă cu 640 de Kg în condițiile în care masa totală a vehiculului nu a depășit limitele legale.

Analizând proporționalitatea sancțiunii amenzii în cuantum de xxxxx aplicată pentru depășirea masei pe axa doi a vehiculului cu 640 de kg, în condițiile în care masa maximă admisă a vehiculului s-a încadrat în limitele legale și ținând seama de împrejurările și circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv lipsa antecedentelor contravenționale, precum și de urmarea socialmente periculoasă produsă, instanța de fond, în temeiul art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 raportat la art. 7 alin. 3 din același act normativ, a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx de lei cu avertismentul.

Împotriva sentinței civile nr. 1912/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria G______ a declarat apel în termen legal intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, intimata apelantă arată că în data de 27.xxxxxx orele 01:46 , autovehiculul de transport marfă A2S3, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX / XXXXXXXXX, utilizat de ___________________, a fost surprins în punctul de lucru ieșire rutier-G______ P__ aparținând instituției cu depășirea limitelor maxime pe axa nr 2 de xxxxx kg față de xxxxx kg masă maximă admisă.

Procesul verbal întocmit de către agentul constatator așa cum a apreciat și instanța de fond respectă condițiile de formă în cauză, nefiind incidente prevederile art. 17 din OG.nr.2/2001.

Mai mult, instanța de fond a apreciat că situația de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție este conformă realității , atâta timp cât contestatoarea nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa.

Cât privește instalația de cântărire, modul de efectuare a controlului, dar și aspectele de ordin tehnic reiese că s-a efectuat o cântărire în mod dinamic, axă cu axă; mai mult, instalația de cântărire prin Buletinul de verificare metrologică depus la dosar respectă întocmai normele în vigoare respectiv: Norma de metrologie legală NML 057-05 Instalații pentru cântărirea din mers a autovehiculelor`, Norma de metrologie legală NML 001-05 cerințe metrologice tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului legal și Procedura de încercare / verificare metrologică P 97-99 Bascule pod cu funcționare automată pentru vehicule rutiere".

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii , solicită instanței să aprecieze că fapta comisă de către contravenientă prezintă un pericol social mare. Astfel potrivit legislației în vigoare O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, se stipulează în art. 41 alin. 1 că: „este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr 2 și 3; alineatul 2 prevede că „prin excepție de la prevederile alin. ( 1) , efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele 2 și 3 se poate efectua numai în baza autorizației speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condițiile stabilite prin ordin comun al ministrului transportului și infrastructuriisi al ministrului administrației și internelor

Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că „AST se eliberează numai pentru efectuarea transportului cu vehicule: a) a căror încărcătură este indivizibilă. Prin încărcătură indivizibilă se înțelege încărcătura care, în scopul transportului rutier, nu poate fi divizată în două sau mai multe încărcături fără cheltuieli nejustificate sau fără riscul deteriorării și care, datorită dimensiunilor și masei sale, nu poate fi transportată de un autovehicul, o remorcă, un tren rutier sau un vehicul articulate astfel încât acesta să respecte masele și/sau dimensiunile maxime admise.

Astfel, conform OG.43/1997 cu modificările și completările ulterioare, Anexa nr.2 , pct. 3.4.1. pentru un vehicul articulat format din autovehicul cu două axe și o semiremorcă cu trei axe, masa maximă autorizată pe axa simplă motoare pe drumurile de categoria E.R. ( European Reabilitat), este de 11500kg.

Mai mult, așa cum prezintă toate studiile de specialitate, depășirea maselor maxime admise pe axe duce la deteriorarea alertă a drumului sau mai bine spus a păturii asfaltice. Faptul că masa totală a autovehiculului nu a fost depășită, în schimb au fost depășite masele pe axe, indică faptul că petenta a efectuat o încărcare defectuoasă a mărfii.

Așadar, pericolul social al faptei nu este dat de valoarea exprimată în kilograme a depășirii masei maxime admise, ci de fapta în sine, fapta de a circula cu aceste depășiri. Motivele invocate de către petenta, date de faptul că societatea are foarte multe transporturi de la acest beneficiar, are întotdeauna aceeași marfă, ambalată în același număr de saci, de faptul că rezervorul camionului are o capacitate de 1200 litri, dar și faptul că autovehiculul nu a fost imobilizat în punctul de frontieră pentru a intra în legalitate din punct de vedere al maselor pe axe nu reprezintă cauze exoneratoare de plată a amenzii contravenționale.

Așa cum a arătat și în întâmpinare, camionul petentei parcursese deja drumul, pătura asfaltică suferise deja deteriorări și deoarece drumul ce urma a fi parcurs se afla pe teritoriul țării vecine, Bulgaria, stat ce are o legislație în domeniu transportului diferită într-o măsură mai mare sau mai mică decât legislația română, agentul constatator nu avea motive să imobilizeze vehiculul în frontieră.

Așadar, a aprecia cu ușurință că fapta nu prezintă pericol social, că doar depășirea masei maxime totale poate aduce deteriorări drumurilor naționale, faptul că autovehiculul conform documentelor are o masă maximă admisă peste xxxxx kg , dar și faptul că petenta nu este în măsură să prezinte o probă contrară celor inserate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal, fără a ține seama că procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului ( în sensul art.6, alin.2 din CEDO), dar și o interpretară contrară a acestuia ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extreme de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, de o gravitate mai mare sau mai mică , extrem de numeroase.

Petenta în calitatea să de transportator autorizat , pentru care deține licență și are în subordine, în calitate de prepus, șoferi profesioniști ce dețin atestate profesionale, pur și simplu a ignorat prevederile legale și a încărcat defectuos camionul, ceea ce poate fi un factor de accident pe timpul transportului cele mai întâlnite consecințe fiind deteriorarea camionului, rănirea mai mult sau mai puțin gravă a conducătorului auto sau a altor participanți la trafic pe segmentul respectiv de drum .

Solicită instanței să analizeze situația sub prisma art.41 alin.(1), precum și alin.(4) din OG nr.43/1997 cu modificările și completările ulterioare, să aprecieze că sancțiunea aplicată este direct proporțională cu pericolul social al faptei și în limitele prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul menținerii procesului verbal de constatare a contravenției BUGR03Pxxxxxxxxxxx / 02.05.2015 și obligarea contestatarei la achitarea amenzii contravenționale aplicate prin actul sancționator.

În conformitate cu art. 451 C. Proc. Civilă , solicităm cheltuieli de judecată.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 alin.(1) și următoarele din Cod proc. civ., precum și pe cele invocate în cuprinsul prezenței întâmpinări.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției potrivit art.223, alin.(3) din cod proc.civ.

La data de 22.05.2015 intimata petentă ___________________ a depus întâmpinarea prin care arată că argumentele apelantei referitoare la pericolul social al faptei nu sunt de natură să conducă la concluzia că hotărârea instanței fondului este netemeinică și nelegală, deoarece aceasta, verificând în mod temeinic plângerea contravențională, sub toate aspectele invocate, a concluzionat că societatea a săvârșit contravenția, temeinicia procesului-verbal nefiind răsturnată.

Reluarea de către apelantă a tuturor motivelor invocate în plângerea contravențională, spre a dovedi netemeinicia acestora, este de prisos, în condițiile în care instanța fondului s-a pronunțat asupra acestora în sensul susținut de către apelantă, și anume că fapta contravențională a fost săvârșită.

În ceea ce privește critica apelantei referitoare la nedepășirea masei maxime admise nu înlătură săvârșirea contravenției, solicită a se constata că aceasta este neîntemeiată , deoarece nedepășirea masei maxime admise nu a fost reținută de către instanța de fond ca și argument pentru a înlătura caracterul contravențional al faptei, rezultând în mod neechivoc, din cuprinsul sentinței faptul că, pententa s-a făcut vinovată de săvârșirea contravenției ce constă în depășirea masei maxime admise pe axa 2, chiar dacă masa maximă totală nu a fost depășită.

Nedepășirea masei maxime admise a fost reținută de instanța fondului ca și împrejurare, coroborat cu alte circumstanțe și împrejurări de natură să conducă la concluzia că societatea , în mod întemeiat, solicită aplicare sancțiunii avertismentului.

Intimata petentă solicită a se constata că apelanta nu aduce nici o critică de nelegalitate sau netemeinicie sentinței pronunțate de instanța de fond, raportat la argumentele esențiale pentru care judecătorul fondului a decis transformarea sancțiunii amenzii în avertisment și anume, împrejurările privind lipsa antecedentelor contravenționale ale petentei și respectiv urmarea socialmente periculoasă produsă.

Așadar, nedepășirea masei maxime totale admise a vehiculului, coroborată cu lipsa oricăror antecedente contravenționale, dovedită prin înscrisurile eliberate de însăși apelanta C.N.A.D.R S.A. dar și de către I.S.C.T.R. București, sunt argumentele esențiale reținute de instanța fondului și apreciate ca fiind temeinice pentru transformarea sancțiunii amnezii în avertisment.

Așadar, analizând motivele de apel raportat la argumentele reținute de instanța fondului în pronunțarea hotărârii, solicită a se constata că apelul este neîntemeiat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria G______.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința pronunțată și apelul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin aplicarea normei sancționatoare, legiuitorul urmărește un dublu scop: de a educa și de a preveni săvârșirea altor fapte de acest gen.

Pentru realizarea acestor scopuri, persoanelor care au comis fapte contravenționale trebuie să li se aplice sancțiuni just individualizate, proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Aceasta impune ca agenții constatatori să se conducă după principiul individualizării sancțiunii, respectând dispozițiile cu privire la limitele sancțiunilor prevăzute de actul normativ pentru fiecare contravenție în parte și să țină seama de unele criterii care îi pot ajuta să le individualizeze: pericolul social al faptei comise, limitele prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, vârsta contravenientului (când este cazul), circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal. Este de necontestat că o justă sancțiune presupune stabilirea situației de fapt reală și pe acest temei a gravității pericolului social al faptei săvârșite întrucât pedeapsa aplicată trebuie să fie proporțională cu această gravitate.

Reține tribunalul că judecătorul fondului a dat eficiență juridică disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a făcut în mod corect aplicarea art. 7 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia „avertismentul se poate aplica chiar și atunci când actul normativ ce sancționează fapta reținută în sarcina contravenientului, nu prevede această sancțiune”.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.

Tribunalul consideră ca și instanța de fond, de altfel, că deși petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, scopul educativ și preventiv al sancționării acesteia poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii mai puțin aspre a avertismentului, această sancțiune fiind suficientă, în condițiile date, în care s-a constatat o depășire a masei pe unul dintre axe cu 640 kg conform tichetului de cântărire nr. 187/27.11.2014 (fila 11 dosar fond), masa totală nedepășind limitele legale și în raport cu persoana contravenientului, pentru a atrage atenția acestuia asupra eventualelor consecințe mai grave pe care le poate avea asupra sa în viitor, nerespectarea întocmai a dispozițiilor legii.

Pentru toate considerentele expuse, tribunalul urmează ca în baza art. 480 alin. 1 cod proc. civ., să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 1912/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1912/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata petentă ___________________, cu sediul în _________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2015.

Președinte, L______ A____		Judecător, C_______ P_____
	Grefier, M_____ S_____ P_______

Red. Jud. A.L.

Dact. M.S.P. 4 ex./20.10.2015

Jud. fond A.G.