ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4779

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, formulată de petentul F_____ E______ G______, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța constatând încheiată cercetarea procesului, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 08.07.2015, petentul F_____ E______ G______ a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015.

În motivare, a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, întrucât intimata, fără să efectueze minime verificări, a constatat la 22.06.2015, în mod eronat, că autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este, a circulat în data de 24.01.2015, ora 19:05, pe DN 2 km 456 + 245 m, în loc. Iacobești, jud. Suceava, fără să fie plătită rovinieta pentru acesta. Petentul a susținut că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr. XXXXXXXXX și nici nu îl mai utilizează, deoarece l-a înstrăinat în data de 03.12.2010 către cumpărătorul S________ Serioja S_____, încheind un contract cu acesta, iar ulterior, a efectuat toate demersurile necesare pentru a radia autoturismul de pe numele său, menționând că în acest sens a fost pronunțată sentința civilă nr. 4324/07.05.2012, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___.

Întrucât intimata nu a efectuat verificări cu privire la situația autovehiculului în cauză, sarcina stabilirii concrete a stării de fapt aparținând organului constatator al contravenției și, totodată, întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal în cauză, nu a fost la locul indicat în acesta și nu cunoaște persoana în posesia căreia se află autoturismul, a solicitat, raportat la înscrisurile depuse în probațiune, să se constate nevinovăția sa și, ca urmare, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În drept, a invocat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A arătat că în data de 24.01.2015, pe DN 2 km 456 + 245 m, în loc. Iacobești, jud. Suceava, autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este petentul, a circulat fără rovinietă valabilă.

Potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, care are proprietatea sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Contractul de vânzare-cumpărare invocat de petent produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, având valoarea unui înscris sub semnătură privată, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză în evidențele acestei instituții, are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația să facă dovada valabilității rovinietei.

Privitor la transmiterea dreptului de proprietate a mai arătat că petentul figura ca proprietar în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și nu a solicitat radierea de pe numele său a autoturismului în cauză, astfel că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare invocat și nu îi poate fi imputat acest aspect.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție în cauză respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal atacat prin plângerea de față, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 24.01.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 2, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 8, petentul a vândut autoturismul menționat mai sus numitului S________ Serioja S_____ la data de 03.12.2010, iar conform hotărârii judecătorești de la filele 9-19, la cererea petentului, instanța a dispus ca Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor să radieze, în evidențele sale, autoturismul de pe numele petentului.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. În cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, în sensul că nu a finalizat demersurile legale ce-i incumbau (nu a solicitat Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor să opereze radierea vehiculului de pe numele său, în baza hotărârii judecătorești menționate mai sus), înstrăinarea vehiculului nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în lipsa radierii și din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor petentul fiind cel care răspunde contravențional, potrivit art. 7 alin. 1, art. 9 alin. 4 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei D________, anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată în cauză.

Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F_____ E______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în A___, ______________________, corp A, ____________, la Cabinet de avocat M______ Anișoara, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 22.06.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/20.10.2015; se comunică părților.