Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1474/2014

Ședința publică de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător I____ P____

Judecător S____ I_____ Ț____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de petentul P______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 8132/2013, pronunțata de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față ,constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P______ L_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/28.11.2012 și înlăturarea tuturor sancțiunilor aplicate.

În motivarea cererii petentul a arătat că în data de 28.11.2012 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ centrul municipiului către Târgul Săptămânal pe banda de lângă axul drumului. În apropierea trecerii de pietoni din zona Comisariatului M______ s-a asigurat că pe banda de lângă trotuar nu se găsea nicio persoană în traversarea străzii. Petentul învederează instanței că a observat un pieton care s-a angajat în traversarea străzii în partea sa stângă. Totodată, se arată instanței că pietonul respectiv se găsea pe celălalt sens de circulație, între petent și acesta existând două benzi de circulație de pe sensul de circulație Prelungirea Craiovei – Centru Pitești. Se mai arată că agentul constatator a făcut o descriere sumară a faptei deoarece cunoștea faptul că pietonul nu se afla pe sensul de mers al petentului.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 135 din HG nr. 1391/2006.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Anexat plângerii au fost depuse în copie carte identitate petent (fila 5) și procesul - verbal contestat (fila 6).

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

La data de 12.06.2013, intimatul a formulat întâmpinare, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitându-se menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate. Prin întâmpinare s-a învederat instanței că petentul, în data de 28.11.2012, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-116 C.p.civ., Legea nr. 180/2002, O.G. nr.2/2001, art. 135 lit. h din HG 1391/2006, art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 19).

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 8132/2013, pronunțata de Judecătoria Pitești, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P______ L_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.11.2012, întocmit de BR Pitești, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.135 lit. h din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. În fapt s-a reținut că la data de 29.11.2012, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător.

Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențional, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a observat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat motive de natură să atragă sancțiunea nulității relative a actului.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

Potrivit susținerilor petentului la momentul la care circula cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ sensul de mers dinspre centrul municipiului către Târgul Săptămânal, nu se aflau pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni pe sensul pe care se deplasa acesta.

Din raportul agentului constatator (fila 19)a rezultat că, la momentul la care petentul se deplasa pe _______________________ direcția Centru către Târgul Săptămânal, pe sensul de mers al petentului se afla angajat în traversare un pieton căruia acesta nu i-a acordat prioritate de trecere. De asemenea, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul a creat pericol de accident prin neacordarea de prioritate pietonilor.

Cu privire la susținerile petentului privind ștersăturile de la numele agentului constatator din raportul agentului constatator instanța observă că semnătura din raportul agentului constatator este aceeași cu cea de pe procesul verbal, astfel încât reține că aceste două acte au fost întocmite de aceeași persoană.

Instanța a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost probat de către intimată prin raportul agentului constatator (fila 19), înlăturându-se astfel prezumția de nevinovăție a petentului.

Având în vedere materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți, se constată că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 280 lei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, urmată de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că acestea au fost în mod corect individualizate. Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de nu acorda prioritate pietonilor aflați în traversarea străzii pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, instanța constată că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic și pentru pietoni (Michel Pewinski c. Franței).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P______ L_____ .

În motivarea recursului, recurentul a arătat faptul că soluția instanței de fond este nelegală pentru că aceasta a avut în vedere raportul organului constatator depus ulterior de intimat. Din cuprinsul procesului verbal nu rezultă și nu se face niciun fel de mențiune vis a vis de locul sau sensul de mers pe care se găsea pietonul în momentul în care a traversat trecerea de pietoni .

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile , tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.11.2012 de IPJ Argeș B.R.Pitești, la această dată ,ora 16,40 ,pe ________________________________ , recurentul a condus auto Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Centru către Târgul Săptămânal și în dreptul comisariatului nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal.

Față de această descriere a faptei contravenționale , rezultă că agentul constatator ar fi constatat personal situația de fapt pe care a consemnat-o în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Cu toate acestea, agentul constatator nu a menționat cu exactitate locul în care se afla când a observat cele consemnate în acest proces verbal pentru a se putea reține fără nicio urmă de îndoială existența faptei descrise.

În lipsa unor astfel de precizări referitoare la locul în care s-ar fi aflat agentul constatator nu se poate reține o prezumție relativă de adevăr în favoarea procesului verbal de contravenție.Această prezumție poate opera numai în condițiile în care ,în cuprinsul acestuia ,sunt consemnate toate elementele pe baza cărora se poate reține că fapta descrisă corespunde realități .

În cazul existenței unor dubii , cum este cazul speței de față ,neputându-se stabili dacă locul în care se găsea agentul constatator permite acestuia observarea nemijlocită a momentului comiterii abaterii contravenționale imputate intimatului,această prezumție relativă de adevăr nu mai poate fi operantă , contravenientul fiind beneficiarul prezumției de nevinovăție în considerarea căreia orice dubiu îi profită.

Pentru toate cele mai sus arătate, întrucât raportul organului constatator nu poate avea valoare probatorie distinctă , fiind un înscris întocmit de însuși agentul constatator în susținerea procesului verbal de contravenție și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,potrivit cauzei A_____ împotriva României , tribunalul,în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va admite recursul , va modifica sentința în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.11.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petentul P______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 8132/2013, pronunțata de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______

Modifică sentința în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul - verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.

Președinte, M_____ D_________ B______	Judecător, I____ P____	Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red.S.I.T.

Tehn D.T. 3 ex

11.06.2014

Jud fond M.C.S________