Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 40 A

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : M____ A___

JUDECĂTOR : M____ V______

GREFIER : P____ M______

Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul V_____ M____ împotriva sentinței civile nr. 1617/03.08.2015 a Judecătoriei SLOBOZIA pronunțată în dosarul susmenționat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.02.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se că apelantul-petent a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei potrivit chitanței IL CAZ nr.5721/19.11.2015 (fila 15 dosar), intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicat apelantului-petent, părțile solicitând judecarea cauzei și în eventuala lor lipsă de la dezbateri, după care;

Tribunalul, față de caracterul devolutiv al apelului, având în vedere că nu s-au solicitat alte probe, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia petentul V_____ M____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.02.2015 emis de I.P.J. Ialomița,invocând nelegalitatea și netemeinicia acestuia

Soluționând cauza,prin sentința civilă nr.1617/03.08.2015, Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională formulată de petent,ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 01.02.2015, contravenientul a condus pe DN 2A, în interiorul localității Căzănești, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare CC-325-NX, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h, depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 25 km/h. De asemenea, acesta nu avea în funcțiunea luminile de întâlnire, nu purta centura de siguranță și nu a respectat indicațiile polițistului rutier, încercând să se sustragă controlului organelor de poliție, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/01.02.2015 emis de I.P.J. Ialomița petentului fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 780 lei.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar referitor la temeinicia procesului verbal, prin prisma faptei reținute în sarcina petentului, instanța de fond a constatat că sancționarea petentului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 75 km/h în localitatea Căzănești întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor reglementări, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Instanța de fond a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară celor probate de intimat prin înregistrarea video depusă la dosar, pe cale de consecință, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată prin probatoriul administrat, instanța stabilind că petentul a condus într-adevăr cu viteza de 75 km/h în localitatea Căzănești.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, fiind aplicată amenda în cuantumul minim pentru fiecare dintre contravențiile reținute în sarcina petentului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul, nefiind depuse și motivele de apel.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind netemeinic și menținerea în tot a procesului verbal de constatare atacat.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 12.11.2015, având achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, cf. art. 19 din OG 80/2013.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, iar criticile apelantului privind nelegalitatea întocmirii procesului – verbal și netemeiniciei celor reținute în acesta, aspecte invocate cu ocazia soluționării plângerii au fost considerate nefondate , pentru următoarele motive:

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

În acest sens , Tribunalul reține că potrivit art. 121 din HG 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Conform art. 108 alin1 lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei de depășire cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;

Conform art. 49 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002 pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) viteza maximă admisă este de 100 km/h.

În sarcina petentului apelant, tribunalul constată că au mai fost reținute si alte trei contravenții,respectiv cele prevăzute de art. 36 alin. 1, art. 31 lit. a și lit. b și art. 44 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.

În acest context, tribunalul constată că în speță în sarcina petentului apelant s-a reținut faptul că a condus pe DN 2A, în interiorul localității Căzănești, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare CC-325-NX, fiind înregistrat de aparatul radar marca AUTOVISION montat pe auto cu nr. MAI34777, cu viteza de 75 km/h, depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 25 km/h.

De asemenea, acesta nu avea în funcțiunea luminile de întâlnire, nu purta centura de siguranță și nu a respectat indicațiile polițistului rutier, încercând să se sustragă controlului organelor de poliție.

Tribunalul constată că săvârșirea faptei de nerespectare a vitezei a fost dovedită prin înregistrarea video radar efectuată cu cinemometrul marca Autovision, montat pe auto cu nr. MAI34777.

Din analiza înregistrării video a reieșit că autoturismul înregistrat de aparatul radar circulând DN2A, cu viteza de 75 Km/h este marca Ford cu nr. de înmatriculare CC-325-NX.

Totodată,tribunalul reține că organul constatator a dovedit prin buletinul de verificare metrologică eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, împrejurarea că cinemometrul era verificat metrologic, iar termenul de valabilitate al verificării metrologice nu era expirat la data constatării faptei,precum și că persoana care l-a folosit avea atestat de operator radar valabil la data constatării contravenției.

Privind înregistrarea radar prin prisma succesiunii temporale, adică a datei, orei, minutelor și secundelor înscrise în partea de sus a înregistrării și coroborate cu celelalte detalii referitoare la caracteristicele locului și ale autovehiculului surprins în imagini, rezultă în mod clar că autovehiculul din imagini este cel condus de reclamant.

De reținut că cinemometrul „ Autovision măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri când în înregistrare apare poziția țintei la poziția „T”, distanță de la care nu este vizibil numărul de înmatriculare al țintei. Însă după efectuarea de către agentul de poliție a semnului de oprire a vehiculului țintă, la poziția T din înregistrare, vitezele măsurate au valori sub viteza măsurata inițial , iar numărul de înmatriculare al țintei devine vizibil pe măsură ce se apropie de cinemometru.

De precizat că viteza precedată de litera T reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce autovehicul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor radio .

În aprecierea tribunalului, probele existente la dosarul cauzei ,cu precădere înregistrarea evenimentului rutier (la începutul înregistrării radar apare ca fiind blocat pe o anumită țintă ce se deplasează cu viteza de 75 km/h, iar în ultima parte apare în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului cu care circula contravenientul) fac dovada , fără dubiu, a faptei contravenționale și a vinovăției apelantului.

Este firesc ca la un moment dat, pe măsura apropierii de aparatul radar și până în momentul în care patrula și conducătorul auto se intersectează, viteza țintei să descrească, ceea nu conduce la nelegalitatea înregistrărilor anterioare.

Tribunalul consideră că în cauză sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” pentru ca înregistrările efectuate să se bucure de forță probatorie potrivit legislației rutiere în vigoare: înregistrarea a fost efectuată de operator radar calificat; înregistrarea radar depusă la dosar îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NCML 021-05, fiind precizate data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, motiv pentru care apreciază că organul constatator a făcut dovada situației de fapt reținută în procesul verbal .

În privința celorlalte contravenții reținute în sarcina petentului(respectiv de a circula fără a avea luminile de întâlnire aprinse, nepurtarea centurii de siguranță și neoprirea la semnalul organului de poliție)tribunalul constată că acesta practic nu a produs nici o probă care să demonstreze contrariul,mulțumindu-se doar să nege că cele consemnate de organul de poliție nu ar corespunde realității ,în condițiile în care chiar apelantul la rubrica”alte mențiuni” a susținut că i-ar fi fost frică să oprească pe motiv că nu știa ce viteză avusese și nu dorea să-și piardă permisul de conducere, astfel că nu a fost răsturna prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție, în materia circulației rutiere

Tribunalul amintește că în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. De referință este decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, în materia legislației rutiere se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Sub aspectul sancțiunilor aplicate, Tribunalul reține că aceste contravenții, nu sunt contravenții de rezultat ci unele de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Dintre acestea, instanța apreciază că punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, prin depășirea vitezei maxime admise pe acel sector de drum, precum și nepurtarea centurii de siguranță și nefolosirea luminii de întâlnire prezintă o periculozitate deosebită, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor și consideră că astfel de fapte contravenționale prezintă un pericol social ridicat.

Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte ,Tribunalul apreciază că sancțiunile au fost corect individualizată de organul constatator , amenda aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru neoprire la semnal fiind de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a apelantului în respectarea normelor ce reglementează regimul circulației pe drumurile publice .

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

In baza art. 480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul petent V_____ M____, cu domiciliul în or. Căzănești, ____________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1617/03.08.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M____ A___ M____ V______ P____ M______

Red.MA/Tehnored.PM

4 ex./21.01.2016

Jud.fond.C.L_____