ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚĂ NR. 5021

Ședința din Camera de Consiliu 12.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ M______ - judecător

GREFIER: L________-B____ G________

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “anulare proces-verbal de contravenție” privind petentul C______ D_____, în contradictoriu cu intimatul I__ B_____ și cu intervenientul T______ C_______-F_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2015, când a dat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei de față.

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.09.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ D_____, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 30.08.2014, exonerarea sa de la plata amenzii de 360 lei și a punctelor de penalizare, să se stabilească vinovăția șoferului autovehiculului XXXXXXXXX, pentru producerea accidentului rutier, obligarea acestuia la plata costurilor reparației.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul C______ D_____ a arătat că prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 30.08.2014, s-a reținut în mod incorect, că este vinovat de evenimentul rutier de intrare în coliziune cu auto XXXXXXXXX. S-a reținut că la sensul giratoriu din dreptul mall Carefour B_____, petentul nu s-a asigurat la momentul trecerii de pe banda 1 pe banda 2 și astfel a intrat în coliziune cu autovehiculul sus menționat. Se arată că starea de fapt menționată în procesul verbal nu corespunde realității. Petentul a arătat că la data de 30.08.2014, în jurul orei 14:30, se deplasa cu mașina sa din B_____ spre S_____. Când a ajuns în dreptul mall-ului Carrefour, la sensul giratoriu, se afla pe banda 1 de mers lângă trotuar și nu a avut de gând să schimbe banda de mers sau să schimbe direcția. A intrat în sensul giratoriu, după ce s-a asigurat, iar la ieșire din sensul giratoriu spre S_____, autovehiculul cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX care se afla pe banda 2 a tras de volan dreapta pentru a nu intra în coliziune cu autovehiculul care circula pe banda 3 și astfel șoferul de pe banda 2 a intrat în mașina sa în partea stângă spate. A încercat soluționarea cazului pe cale amiabilă însă șoferul autovehiculului XXXXXXXX, a refuzat, nerecunoscându-și vinovația. Petentul a arătat că a avut obiecțiuni la procesul verbal întocmit de agentul de poliție, însă acestea nu au fost consemnate.

În probațiune, s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție și s-a administrat proba cu martorul S_____ G_____ D__.

Intimata I.P.J B_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

Intimata a arătat ca prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx, petentul C______ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54, aln. 1 din O.U.G. 195/2002 și sanctionată de art. 100 aln. 2, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.08.2014, ora 14:30 a condus autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________________ Praktiker), pe prima bandă de circulație, spre S_____ și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, pe banda 2 de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul marca Alfa R____, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, condus de numitul T______ C_______-F_____, ambele autoturisme fiind avariate.

Din analiza fișei de evidență auto , în care sunt consemnate contravențiile comise în timp de către petentul C______ D_____, rezultă că acesta nu se află la prima confruntare cu legislația rutieră.

Intervenientul T______ C_______ F_____ a declarat la termenul din data 03.03.2015 că cele relatate de petentul Cărăusu D__ nu sunt conforme cu realitatea, că accidentul s-a produs la intrare în sensul giratoriu, nicidecum la ieșire din sens, că petentul a intrat de pe banda 1 pe banda 2 fără a se asigura și astfel i-a avariat aripa dreaptă, față, lateral.

Plângerea este legal timbrată cu taxa timbru de 20 lei.

Analizând materialul probator instanța a reținut următoarele.

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx, petentul C______ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54, aln. 1 din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 100 aln. 2, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.08.2014, ora 14:30 a condus autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________________ Praktiker), pe prima bandă de circulație, spre S_____ și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, pe banda 2 de circulație, intrând în coliziune cu autoturismul marca Alfa R____, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, condus de numitul T______ C_______-F_____, ambele autoturisme fiind avariate. Prin plângerea formulată, petentul a arătat că în mașina sa se afla la cel moment cu soția și copilul său. Cu martorul S_____ G_____ D__ care locuiește tot în S_____ ca și petentul, și care circula în spatele petentului (coincidență), s-a încercat denaturarea adevărului, fapt pentru care instanța a înlăturat declarația sa la aprecierea probelor. Dacă cele 3 benzi de circulație au fost ocupate de 3 mașini la intrare în sensul giratoriu, în aceeași formulă și pe aceleași benzi trebuiau să și iasă din sensul giratoriu. Este fără logică declarația martorului și a petentului că mașina de pe banda 3 a dorit să intre pe banda 2 deîndată ce schimbarea benzii se putea face la o distanță mult mai mare de la ieșirea din sensul giratoriu și care permitea o vizibilitate mai bună. Din declarația dată de petent la Poliție, reiese că și autovehiculul de pe banda 2 a trecut pe banda 1 la ieșirea din sensul giratoriu acroșându-l, fără a mai face vorbire că pe banda 3 se afla un alt auto care a dorit să intre pe banda 2, împingându-l pe auto XXXXXXXXX pe banda 1. Petentul și martorul, au încercat să dea o explicație convenabilă lor fiindcă localizarea avariilor produse la cele două autovehicule le-a permis acest lucru. Aripa dreaptă față a autoturismului XXXXXXXXX și partea stângă spate a autoturismului ce apartine petentului.Din actele și schițele depuse la dosar, reiese clar că accidentul s-a produs la ____________________________, că petentul a intrat de pe banda 1 pe banda 2 fără a se asigura și astfel s-au produs avarii la ambele autoturisme.Instanța reține vinovăția petentului în producerea accidentului, că acesta nu se află la prima abatere în ce privește legislatia rutieră, iar plângerea formulată nu este întemeiată, fapt pentru care urmează a fi respinsă și pe cale de consecință menține procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul C______ D_____ domiciliat în S_____, ________________________. 20 A, județul B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx întocmit de I.P.J B_____ la data de 30.08.2014.

Menține procesul verbal.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Pronunțată în ședintă publică, azi, 12.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_____ M______ L________-B____ G________

Red. M.M. / 24.07.2015/5 ex.

Dact. G.L./ 24.07.2015