Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 578/2015

Ședința publică de la 24 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ N_________

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă S.C. T___-G S.R.L. împotriva sentinței civile nr.4781 din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic N_____ M____ C______ pentru intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, lipsă fiind apelanta petentă S.C. T___-G S.R.L.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul acestuia.

Reprezentantul intimatei având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, având în vedere că la data controlului apelanta petentă nu a prezentat notificarea către autoritatea teritorială de mediu pentru a demonstra că a desfășurat activitate cu respectarea condițiilor emise prin actul de reglementare. De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere faptul că actul de reglementare a fost emis cu respectarea anumitor condiții iar una dintre aceste condiții se referea clar la faptul că trebuia să notifice în cazul în care contractează un alt parchet. La data controlului apelanta petentă nu a făcut această dovadă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 4781 din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T___-G S.R.L. în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 04.04.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 04.04.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2005, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 31.03.2014 la S.C. T___ G S.R.L., partida xxxxxx și partida xxxxxx din localitatea Turcinești și din documentele puse la dispoziție în data de 01.04.2014 s-a constatat că societatea a desfășurat activitate de exploatare forestieră Cod CAEN 0220 la punctul de lucru din ___________________________________________, respectiv partida xxxxxx UPI Horezu C_______ și partida xxxxxx UPI Horezu C_______ fără să respecte condițiile impuse și autorizația de mediu nr. 150/23.09.2013 în sensul că nu a întocmit evidența gestiunii deșeurilor conform HG 856/2002 cu modificările și completările ulterioare, nu a întocmit raportul anual de mediu și nu l-a prezentat la APM Gorj până la data de 31.01.2014, nu a notificat APM Gorj înainte de începerea activității de exploatare în partidele menționate mai sus, aspectele constatate fiind consemnate în nota de constatare nr. 101/01.04.2014.

Potrivit art. 96 alin. 3 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și a persoanelor juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/ integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului.

În speță, petenta a săvârșit această contravenție și a recunoscut acest aspect prin plângere, recunoaștere care se coroborează cu întocmirea ulterioară a evidenței gestiunii deșeurilor și înregistrarea acesteia sub nr.2957/04.04.2014 la Agenția pentru Protecția Mediului Gorj precum și a raportului anual de mediu.

Însă faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei și a intrat ulterior controlului în legalitate, nu este de natură să diminueze gradul de pericol social al faptei.

Astfel, instanța a constatat că la stabilirea sancțiunii au fost avute în vedere dispozițiile art.4 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

În speță însă, fapta prezintă un grad ridicat de pericol social deoarece activitatea desfășurată este una cu impact semnificativ asupra mediului și tocmai nerespectarea condițiilor impuse prin autorizație generează impactul negativ asupra mediului.

Petenta a desfășurat activitate de exploatare forestieră, activitate ce trebuie bine monitorizată, ori, în condițiile în care petenta nu a notificat autoritatea teritorială de mediu, nu a putut fi monitorizată de APM Gorj și verificată de GNM Gorj cu privire la modul de desfășurare al activității de exploatare forestieră.

Această activitate afectează mediul înconjurător dacă nu este desfășurată în mod autorizat și dacă nu au sunt respectate condițiile din autorizația de mediu în baza căreia desfășoară activitate și însuși legiuitorul prin amenda stabilită a avut în vedere pericolul social pe care îl prezintă fapta, astfel că sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu natura și gravitatea acesteia.

Ca atare, având în vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de urmarea produsă, instanța a constatat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator petentei pentru contravenția prevăzută art. 96 alin. 3 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Pentru toate aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând legalitatea și temeinicia actului contestat, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii de către agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. T___-G S.R.L.

În motivele scrise de apel, apelanta petentă a solicitat admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună schimbarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii în parte a plângerii sale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal ________ nr.xxxxx din 04.04.20.14 încheiat de G____ Naționala de Mediu - Comisariatul Județean Gorj și înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.

A arătat că prin hotărârea atacată a fost respinsă plângerea contravențională împotriva procesului-verbal, reținându-se în esență că amenda de 50.000 lei este proporțională în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, considerându-se ca faptă culpabilă care a avut un impact semnificativ asupra mediului.

A apreciat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este greșită având în vedere că așa cum rezultă din probele administrate, prin actul contestat s-a reținut că societatea a desfășurat activitate de exploatare forestieră la punctul de lucru din comuna Turcinești, ________________________, respectiv partida C07604 UP1 Horezu C_______ și partida xxxxxx UP1 Horezu C_______ fară să respecte condițiile impuse în autorizația de mediu nr. 150/23.09.2013 în sensul că nu a întocmit evidența gestiunii deșeurilor conform H.G. 826/2002, nu a întocmit raportul anual de mediu și nu la prezentat la APM Gorj până la data de 31.01.2014, nu a notificat APM Gorj înainte de începerea activității de exploatare în partidele menționate mai sus, aspectele fiind constatate în Nota de constatare nr. 101/01.04.2014. Pentru faptele de mai sus a fost aplicată o sancțiune contravențională de 50.000 lei conform art.94 alin.1 lit. a) din OUG nr. 195/2005 (cu modificările ulterioare.

A menționat că amenda este disproporționată în raport cu faptele contravenționale reținute în sarcina sa, împrejurările comiterii acestora și lipsa de pericol social concret, lipsind efectiv impactul negativ asupra mediului la care se face referire în sentința apelata.

De asemenea s-a apreciat cu multă severitate că lipsa notificării anterioară începerii activității a împiedicat intimata APM Gorj să monitorizeze activitatea societății petente cu toate că deține autorizație de mediu valabilă iar această autoritate publică și-a exercitat controlul și în lipsa respectivei notificări.

Societatea petentă nu a negat cele reținute în procesul-verbal și s-a conformat imediat măsurilor stabilite în sarcina sa prin nota de constatare anexată procesului verbal înainte de data limită fixată.

Deși în conținutul sentinței este citată practica CEDO, soluția finală de respingere a plângerii pare în oarecare contradicție cu această jurisprudență: „ Orice sancțiune juridică inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, deformare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie o răzbunare a societății, ci au rol de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate”.

A solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art.7 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 privind contravențiile „ avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului în baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art.7 alin.2 și art. 31 din OG nr.2/2001.

Prin întâmpinare intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.

A arătat că din analiza condițiilor impuse prin autorizația de mediu a rezultat că apelanta nu a respectat condițiile impuse în sensul că nu a notificat APM Gorj înainte de începerea activității de exploatare în parchetele aflate în exploatare la data controlului, respectiv partida xxxxxx ,UP l - Horezu C_______, ua 123 A, 128 B și partida xxxxxx, UP 1 – Horezu C_______, ua 52 A, 53 A, obligație ce-i revenea și conform prevederilor OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare art.15, alin.2, lit. a.

Susținerea apelantei în sensul că, fapta săvârșita nu prezintă un pericol social, nu poate fi reținută de către instanța de judecată deoarece, activitatea desfășurată este una cu impact negativ asupra mediului și tocmai nerespectarea condițiilor impuse prin autorizație generează un impact negativ asupra mediului.

A menționat că, apelanta desfășoară activitatea de exploatare forestieră, activitate ce trebuie bine monitorizată ori, în condițiile în care aceasta nu a notificat autoritatea teritorială de mediu nu a putut fi monitorizată de APM Gorj și verificată de GNM Gorj cu privire la modul de desfășurare al activității de exploatare forestieră. Această activitate afectează mediul înconjurător dacă nu este desfășurată în mod autorizat și dacă nu sunt respectate condițiile din autorizația de mediu în baza căreia desfășoară activitate. Chiar legiuitorul prin amenda stabilită a avut în vedere pericolul social pe care îl prezintă fapta. În aceste condiții, având în vedere importanța valorii protejate de dispozițiile legale în materie, a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu natura și gravitatea acesteia.

Față de cele precizate mai sus, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca temeinică și legală.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.

Deși prin rezoluția din data de 16.12.2014 i s-a comunicat apelantei petente S.C. T___-G S.R.L. copie de pe întâmpinarea formulată de intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Analizând apelul declarat, în raport de probatoriul administrat și criticile invocate, tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 04.04.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2005, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 31.03.2014 la S.C. T___ G S.R.L., partida xxxxxx și partida xxxxxx din localitatea Turcinești și din documentele puse la dispoziție în data de 01.04.2014 s-a constatat că societatea a desfășurat activitate de exploatare forestieră Cod CAEN 0220 la punctul de lucru din comuna Turcinești, ________________________, respectiv partida xxxxxx UPI Horezu Căpățâna și partida xxxxxx UPI Horezu Căpățâna fără să respecte condițiile impuse și autorizația de mediu nr. 150/23.09.2013 în sensul că nu a întocmit evidența gestiunii deșeurilor conform H.G. nr. 856/2002 cu modificările și completările ulterioare, nu a întocmit raportul anual de mediu și nu l-a prezentat la APM Gorj până la data de 31.01.2014, nu a notificat APM Gorj înainte de începerea activității de exploatare în partidele menționate.

Tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal nu fost așadar înlăturată, starea de fapt reținută de agentul constatator și de instanța de fond fiind confirmată prin probatoriul administrat și prin recunoașterea petentei.

Petenta nu a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, singurul motiv de apel invocat fiind cel referitor la individualizarea sancțiunii.

Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, care a încălcat obligația de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petenta a fost sancționată, în condițiile în care Ordonanța de Urgență nr. 195/2005 privind protecția mediului reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii și în mod temeinic a hotărât asupra menținerii sancțiunii stabilite prin procesul-verbal contestat, apreciind că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, activitatea desfășurată fiind cu impact semnificativ asupra mediului prin nerespectarea condițiilor impuse prin autorizație. În condițiile în care petenta nu a notificat autoritatea teritorială de mediu, aceasta nu a putut fi monitorizată de APM Gorj și verificată de G____ Națională de Mediu, Comisariatul Județean Gorj cu privire la modul de desfășurare al activității de exploatare forestieră.

Pentru considerentele expuse apelul se privește ca nefondat și urmează a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă S.C. T___-G S.R.L. având sediul în Uricani, _____________________, nr. 123, județul Hunedoara și sediul procesual ales la cabinet avocat U______ I___, cu sediul în Petroșani, ______________________. 77B, județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 4781 din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj având sediul în municipiul Târgu J__, _____________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. M.L./ Tehn.M.R.

4 ex./25 martie 2015

j.f./ A. E. T_____