R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1227/A

Ședința publică din data de 02.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: M___ M____ F_________

Pe rol apelul declarat de către apelantul B_____-C__________ Victoraș împotriva sentinței civile nr. 934/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus prin serviciul registratură din partea apelantului concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecatoria Caransebeș sub nr. XXXXXXX/27.01.2015, B_____-C__________ Victoraș a chemat în judecată intimatul Inspectorul Județean de Poliție C____ S______ solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2015 de către agenții constatatori ai intimatului, în principal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr. 934/2.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B_____-C__________ Victoraș, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.01.2015 încheiat de către intimatul IPJ C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 20.01.2015 (f.28) de către agenții constatatori ai intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și cu măsura tehnico administrativă de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 din HG 1391/2000 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002rep.

S-a reținut în sarcina contravenientului că,la data de 20.01.2015 orele 14:30 a condus autoturismul proprietate personală, marca Seat cu nr. înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 în localitatea Mehadia km 386+250m, și a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul în zona de acțiunea a indicatorului „Depășirea interzisă” încălcând marcajul longitudinal continuu, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia, cu mențiuni.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, susținerile petentului sub acest aspect fiind neîntemeiate. Se observă că procesul verbal a fost completat cu actul normativ care stabilește și sancționează contravenția – HG 1391/2006 și OUG 195/2002, aceste mențiuni fiind lizibile.

Lipsa mențiunii privind ocupația și locul de muncă al contravenientului nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, iar nulitatea relativă condiționată de existența unei vătămări nu a fost dovedită.

De asemenea, fapta este descrisă în mod suficient, fiind indicată fapta efectiv săvârșită, locul săvârșirii, autoturismul condus de către petent inclusiv autoturismul de poliție pe care a fost montat aparatul radar care a efectuat înregistrarea.

Deși petentul a susținut că nu a identificat actul în baza căruia a fost sancționat, contravenția săvârșită a fost corect încadrată în disp. art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006 potrivit căruia Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare iar amenda – sancțiunea principală și reținerea permisului, au fost în mod corect aplicate în baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: … nerespectarea regulilor privind depășirea”.

Din imaginile surprinse de aparatul radar se observă marcajul longitudinal și nu există niciun dubiu cu privire a săvârșirea faptei în zona de acțiune a indicatorului care reglementează depășirea.

Din examinarea fotografiilor (f.48) depuse de intimat la dosar, precum și din Cd-ul ce cuprinde filmarea contravenției (f. 39 rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 20.01.2015, orele14:39 circulând în localitatea Mehadia în timp ce depășea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, în planșele foto observându-se marcajul longitudinal continuu încălcat de către petent. Aparatul radar care a înregistrat aceste imagini este testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02-01-1096 din 17.03.2015 (f. 19), valabilitatea verificării fiind de 1 an.

Observând imaginile înregistrate de aparatul radar f. 38 dosar, instanța constată că cele două autoturisme au fost surprinse în timpul manevrei de depășire iar acest aspect precum și corespondența datei și a orei de depistare, conduce instanța la concluzia că există identitate între autoturismul care a efectuat manevra neregulamentară de depășire și cel condus de către petent, menționat în procesul verbal.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în cauză sancțiunea aplicată, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul. Astfel, amenda a fost aplicată în cuantumul minim, acesta a fost surprins chiar în momentul efectuării depășirii neregulamentare, petentul a încercat să nege săvârșirea faptei, prin prezentarea unei situații nereale și nu a făcut dovada în cauză a niciunei împrejurări cu privire la starea de fapt care să justifice aplicarea avertismentului.

În baza art. 453 C.pr.c s-a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 934/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a declarat apel apelantul B_____-C__________ Victoraș solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru citarea legală a sa și comunicarea probelor administrate. In cazul în care tribunalul va aprecia că nu se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței cu consecința admiterii contestației și anularea procesului-verbal de contravenție.

În motivarea apelului, petentul a arătat că procesul verbal conține o ________ inadvertențe cu privire, atât la descrierea faptei cât și la temeiul legal. Pe de altă parte, arată că întâmpinarea depusa în cauză de către intimată conține apărări cu privire la depășirea vitezei legale, iar pe de altă parte hotărârea contestată conține motivări atât cu privire la depășirea neregulamentară cât și cu privire la depășirea vitezei. Toate aceste argumente eronate, apreciază petentul apelant , au condus la o soluție greșită ce a fost pronunțată de prima instanță, revenind acum în sarcina instanței de apel îndreptarea acestei soluții,prin admiterea apelului, admiterea contestației cu anularea sancțiunilor aplicate.

Susține apelantul că în mod greșit instanța de fond că aparatul radar a fost verificat metrologic, deoarece fapta a fost săvârșită în data de 20.xxxxxx, iar verificarea metrologică a fost efectuată la data de 17.03.2015.

De asemenea, învederează instanței că instanța de fond nu i-a comunicat probele depuse la dosar de către intimat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 alin.3 NCPC, art. 466 NCPC, OUG 195/2002, HG 1391/2000.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, și menținerea hotărârii primei instanțe, ca temeinică și legală.

Învederează că sub aspectul legalității întocmirii, procesul verbal ce face obiectul plângerii contravenționale este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Pe baza probelor cu înscrisuri administrate la dosarul cauzei instanța a apreciat că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.

Referitor la motivele de apel invocate de către petent, le consideră neîntemeiate, prin prisma aspectelor : procesul verbal de contravenție a fost in mod temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, făcându-se astfel aplicarea corectă a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001. De asemenea, fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

Petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și, pe cale de consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției;

În drept a invocat prevederile art. 411 Cod procedură civilă.

Examinând sentința civilă apelată potrivit motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 479 alin. 1 C.pr.civ, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul reține că acesta este nefundat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 20.01.2015 de către agenții constatatori ai IPJ C____-S______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și s-a dispus măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. i din HG 1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep.

S-a reținut în sarcina contravenientului că, la data de 20.01.2015 orele 14:39, a condus autoturismul marca Seat cu nr. înmatriculare XXXXXXXX pe DN 6 în localitatea Mehadia km 386+150m și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare WW12BA încălcând marcajul longitudinal continuu care delimitează sensurile de mers, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia, cu mențiunea că nu recunoaște fapta.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal, în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale și că susținerile petentului sub acest aspect sunt neîntemeiate.

Într-adevăr, procesul verbal prevede actul normativ în baza căruia a fost sancționat contravenientul, respectiv OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 196/2002, iar faptele reținute au fost corect încadrate juridic de către agentul constatator.

Împrejurarea că în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul de fond se face referire la o cu totul altă contravenție, respectiv cea de depășire a vitezei maxim admise în localitate, nu poate conduce la o altă concluzie.

De asemenea, așa cum a reținut instanța de fond, fapta este descrisă în mod suficient, fiind indicată fapta efectiv săvârșită, locul săvârșirii, autoturismul condus de către petent inclusiv autoturismul de poliție pe care a fost montat aparatul radar care a efectuat înregistrarea.

Procesul verbal conține suficiente elementele de fapt care, pe de o parte, să permită petentului să cunoască și să evalueze temeiurile deciziei luate de către agentul de poliție și, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

Agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului verbal numărul de identificare al autovehiculului depășit ca fiind WW12BA, contrar celor susținute de către apelant, deși, în condițiile în care fapta a fost filmată, menționându-se aparatul video radar cu care a fost efectuată filmarea, nu era necesară această mențiune.

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

De asemenea, potrivit art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:e) nerespectarea regulilor privind depășirea.

Din planșele fotografice depuse la dosar și din înregistrarea video rezultă că, într-adevăr, petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, respectiv aceea de depășire a autovehiculului care circul înaintea sa, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers și _________________________ de mers.

În ceea ce privește verificarea metrologică a aparatului video radar, tribunalul reține că verificarea metrologică este necesară atunci când este vorba despre contravenții care nu pot fi constatate decât cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cele privind depășirea vitezei maxim admise de lege, contravenții ce nu pot fi constatate prin propriile simțuri de către agentul de poliție. Or, în cazul de față este vorba despre o contravenție care poate fi constatată personal, nefiind necesare, în mod obligatoriu, mijloacele tehnice de înregistrare. Verificarea metrologică a aparatului radar presupune verificarea corectitudinii măsurării vitezei, chestiune care nu are relevanță în privința contravențiilor care nu vizează depășirea vitezei, cum este cazul în speță.

Așadar, analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor invocate și a argumentelor în susținerea acestora, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat această hotărâre făcând o corectă apreciere a situației de fapt și a normelor de drept aplicabile în materie contravențională, reținând că petentul se face vinovat de faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat și că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de către agentul constatator, în raport de gradul de pericol social concret și de împrejurările în care a fost comisă această faptă, conform criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul civil declarat de apelantul B_____-C__________ Victoraș, reținând că sentința apelată este temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul B_____-C__________ Victoraș domiciliat în București, ______________________ , nr. 16A, _____________, _____________________ împotriva sentinței civile nr. 934/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ sediul în Reșița, ________________, nr. 40, jud. C____ S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. VAT/ 04.01.2016

Dact. F.M./ 06.01.2016

Ex. 4

Judecător fond: O_____ D____