R O M A N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

2 ex.

DECIZIA NR. 464/R/CA/2012

Ședința publică din data de 19 martie 2012.

Completul compus din:

PREȘEDINTE : D____ B_____, președinte secție

I___ V____ - Judecător

A_____ T__ - Judecător

L____ S____ - Grefier

Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursului în contencios administrativ, formulat de recurenta ________________ cu sediul în S________ _______________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR , PRIN DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, cu sediul în Oradea, ______________________.4, jud.Bihor, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, invederându-se instanței că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 12 martie 2012, unde părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre,după care:

Instanța, constând lămurită cauza, rămâne în pronunțare asupra recursului.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.xxxxx/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea formulată de petenta ________________, împotriva intimatului A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Plângerea a fost soluționată într-o primă față prin sentința civilă 2761. 2009 prin respingerea plângerii. Deși din considerentele hotărârii rezultă în mod clar că aceasta a fost analizată sub două aspecte și anume atât sub aspectul temeiniciei susținerilor în fond cât și acel al tardivității introducerii ei, (în primul aliniat al foii 2 din considerentele deciziei este reprodusă motivarea instanței de fond) Tribunalul Bihor prin decizia xxxxxxxx casează cu trimitere sentința Judecătoriei pentru a se relua judecata prin „ cercetarea fondului, nefiind analizat fondul cauzei „ .

Conformându-se dispozițiilor instanței de recurs, prima instanță, cu ocazia rejudecării s-a pronunțat din nou asupra fondului cauzei însă în același sens, și anume în acela al respingerii plângerii petentei ca neîntemeiată. Procesul verbal a fost încheiat după ce în baza unor teste de laborator s-a constatat, prin mijloace tehnico-științifice aceia că, petenta comercializa motorină, necorespunzătoare calitativ. Petenta nu a reușit să formeze convingerea in stanței că, motorina comercializată de aceasta, din care intimata a prelevat probele pentru analiză, de fapt era corespunzătoare calitativ și testele de laborator sun t greșite. Este irelevant, constată prima instanță sub acest aspect, aceia că, data trecută pe înscrisurile ce atestă analizele efectuate, nu este o dată cu 24 de ore după prelevare. Petenta nu a dovedit că, testul propriu-zis nu s-a făcut imediat după prelevarea probelor și nici aceia că, din acest motiv, rezultatul analizelor ar putea fi eronat. În aceste condiții s-a reținut încă odată în sarcina petentei aceia că, a comercializat produse petrolifere necorespunzătoare calitativ și că a fost sancționată contravențional, pentru acest lucru în mod temeinic și legal.

Instanța de fond a reținut că, din documentația prezentată de intimată, a rezultat cu claritate și reaua credință de care a dat dovadă administratorul societății în timpul controlului, obstrucțiile pe care acesta a încercat să le facă organelor de control. Acestea a fost și motivul pentru care, agentul constatator după ce a întocmit procesul verbal și după ce aceasta a fost semnat și ștampilat de reprezentatul petentei a procedat din nou la comunicarea lui prin poștă. Acest lucru nu era necesar pentru că, potrivit art.25 alin.1 din OG 2 2001, procesul verbal se înmânează și doar dacă acest lucru nu se poate realiza fizic el se comunică prin serviciile poștale la sediu. Din acest punct de vedere, conchide prima instanță, este greșită soluția instanței de recurs care a luat drept calcul pentru termenul de 15 zile de introducere a procesului verbal, nu data înmânării lui, ci data la care el a fost comunicat prin poștă.

Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, recurena ________________, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii încasate.

În motivarea cererii, recurenta a arătat că metodologia de lucru a reprezentanților Romcontrol SA care au preluat la data de 17.04.2008 proba de laborator, contraproba și proba martor, însă la data de 21.04.2008 au efectuat doar proba de laborator, fără a mai fi efectuată și contraproba, încalcă dispozițiile legale în materie care prevăd că probele se analizează în maxim 24 de ore din momentul prelevării, iar dacă rezultatele încercărilor nu sunt conforme cu prevederile specificațiilor tehnice prevăzute în HG nr. 689/2004, probele se preiau de un alt organism recunoscut și sunt analizate în maxim 24 de ore.

Prin încălcarea Ordinului MEC nr. 58/2006, recurentei i s-au adus vătămări în sensul că prima analiză de laborator s-a efectuat cu depășirea termenului legal de 24 de ore, fapt ce duce la denaturarea rezultatului analizelor, iar cea de-a doua vătămare constă în încălcarea dreptului său la analizarea contraprobei de către un organism imparțial recunoscut, în termen de 24 de ore, corelativ cu încălcarea obligației legale a ___________________ a face aceste încercări suplimentare.

În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 C.p.c. și OG nr. 2/2001, Ordinul M.E.C. nr. 58/2006.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că recurenta nu a contestat în nici un fel rezultatele consemnate în Certificatul de inspecție nr. MEC/Ch-P/044/M/21.04.2008 și nici nu a solicitat analizarea contraprobei, însușindu-și pe această cale rezultatele, fără obiecțiuni. Intimata arată că termenul de 24 de ore prevăzut de Ordinul nr. 58/2006 este un termen de urgentare a procesului de depistare a benzinei și motorinei neconforme cu standardele naționale de calitate, având drept scop scoaterea de urgență a acestor produse de pe piață, iar din certificatul de inspecție nu reiese că nu s-a respectat acest termen. Nerespectarea termenului de 24 de ore nu duce la nulitatea rezultatului, atât timp cât din Declarația de conformitate emisă de furnizor, depusă la dosar, rezultă că termenul de valabilitate al produsului este de cel puțin 6 luni, analiza efectuându-se în termenul de valabilitate al acestuia. În plus, procedura de prelevare și analiză prevăzută de Ordinul nr. 58/2006 nu trebuia îndeplinită pentru constatarea contravenției prevăzută de Codul de procedură fiscală, ci pentru constatarea contravenției de către ANPC așa cum este prevăzut la art. 17 alin. 2 din HG nr. 689/2004.

Nu s-au administrat probe noi în recurs.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma prevederilor art. 3041 C.p.c. și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/10.09.2008 întocmit de intimată, recurenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 20.000 lei, aplicându-se și măsura complementară a confiscării contravalorii cantității de 1.500 litri motorină, în sumă de 5.887,5 lei, potrivit art. 220 alin. 2 lit a și c din OG nr. 92/2003, reținându-se în fapt că la stația de distribuire carburanți situată în S________, jud. Bihor, aparținând recurentei, aceasta a comercializat produse energetice din categoria motorinelor auto care nu corespund standardelor naționale de calitate.

Din procesul verbal de eșantionare în vederea determinării specificațiilor tehnice nr. 08/17.04.2008, rezultă că la data de 17.04.2008 s-au prelevat 3 probe de motorină Euro 42 de la stația de carburanți a recurentei situată în S________, motorină ce a fost achiziționată la data de 07.04.2008 de la ______________ Oradea.

Efectuarea analizei a avut loc la data de 21.04.2008, potrivit Certificatului de inspecție nr. MEC/Ch-P/044/M/21.04.2008, cu depășirea termenului de 24 de ore din momentul prelevării, prevăzut de Ordinul MEC nr. 58/2006.

Însă recurenta nu a probat nici o vătămare care să i se fi pricinuit prin nerespectarea acestui termen. Aceasta invocă denaturarea rezultatului analizelor , dar nu face nici o dovadă a faptului că analiza de laborator ar fi fost efectuată după expirarea termenului de valabilitate a produsului analizat.

Prin urmare, atât timp cât motorina a fost supusă analizei de laborator în termenul de valabilitate a produsului, nu i s-a cauzat recurentei nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Pentru aceleași motive, nu constituie motiv de nulitate în lipsa dovedirii unei vătămări, nici omisiunea intimatei de a proceda la analizarea și a contraprobei înainte de a încheia procesul verbal de contravenție. Recurenta avea posibilitatea ca, în cadrul plângerii contravenționale, să conteste rezultatele stabilite prin Certificatul de inspecție nr. MEC/Ch-P/044/M/21.04.2008, în sensul că motorina comercializată de aceasta corespunde standardelor, însă nu a făcut acest lucru. Recurenta putea solicita și analiza probei martor, însă nu a solicitat nici o astfel de analiză de laborator.

Prin urmare, recurenta înțelege să critice rezultatul analizelor de laborator numai sub aspectul procedurii de realizare a acestora, respectiv a termenelor în care legea prevede efectuarea analizelor de laborator.

Nici critica recurentei referitoare la aprecierile pe care judecătorul fondului le face cu privire la decizia nr. 1213/R/CA/2009 a Tribunalului Bihor prin care sentința inițială de soluționare a cauzei a fost casată cu trimiterea litigiului spre rejudecare nu pot duce la admiterea recursului, atât timp cât instanța de fond s-a conformat dispozițiilor instanței ierarhic superioare respectând prevederile art. 315 alin. 1 C.p.c.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.p.c., instanța va respinge ca neîntemeiat recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ________________ cu sediul în S________ _______________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR , PRIN DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, cu sediul în Oradea, ______________________.4, jud.Bihor, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

D____ B_____ I___ V____ A_____ T__ L____ S____

Red. V.I.

Jud. fond. C______ S.

Dact. Sz.L.

2 ex./11.04.2012.