Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V_____ – JUDEȚUL TELEORMAN

SENTINȚA CIVILĂ NR. 86

Ședința publică din data de 29.01.2014

Instanța constituită din:

Președinte: S_____ O__________

Grefier: F_________ V______

Pe rol soluționarea plângerii, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, formulată de petenta ____________________, cu sediul în București, _______________________. 47-53, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013, încheiat de Poliția orașului V_____, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE TELEORMAN, cu sediul în municipiul A_________, ___________________. 71-73, județul Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22.01.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a studia actele și lucrările dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2014.

I N S T A N Ț A :

Asupra plângerii contravenționale de față:

Prin plângerea înregistrată la data de 25.10.2013, pe rolul Judecătoriei V_____, județul Teleorman, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013, încheiat de Poliția orașului V_____, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, în baza art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii aplicate și returnarea celor 31 de terminale cuprinse în avizul de însoțire nr. ATR01G0000156 din 04.10.2013, confiscate în urma sancționării petentei.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că în data de 11.10.2013, ora 8.30 agentul constatator a reținut încălcarea de către petentă a prevederilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.

În fapt agenții de poliție au sancționat petenta întrucât au reținut că dl Pelmus Sindilă M_____ A_____ ar fi transportat 31 de terminale Samsung E 1200 Black fără documente de proveniență în târgul săptămânal de la Siliștea, având prețul de 49 lei/bucată. Contravaloarea totală a terminalelor este de 1519 lei. În urma aplicării sancțiunii amenzii a fost dispusă și măsura confiscării terminalelor, în baza art. 4 din aceeași lege 12/1990.

În drept petenta a invocat în primul rând aplicarea eronată a sancțiunii conform datelor trecute în procesul verbal. Astfel, se menționează în procesul verbal că fapta este sancționabilă conform art. 2 lit. c. Potrivit dispozițiilor art. 2 lit.c, sancțiunea aplicabilă pentru fapta descrisă în procesul verbal de contravenție era amenda, de la 1000 lei la 1.500 lei, însă petentei i-a fost aplicată o amendă nejustificată în sumă de 10.000 lei.

A mai motivat petenta că aceasta a atașat plângerii formulate documentele de proveniență ale mărfii confiscate de către agentul constatator, respectiv avizul de însoțire nr. ATR01G0000156 din 04.10.2013. După cum este prevăzut și în Legea nr. 12/1990 avizul de însoțire a mărfii constituie document de proveniență a mărfii și a fost emis anterior datei de 11.10.2013, la care a fost încheiat procesul verbal contestat.

De asemenea, petenta a mai arătat că nu a avut loc o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, aceasta fiind excesivă. Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu rezultă motivele pentru care a fost aplicată amenda în cuantum de 10.000 lei în condițiile în care avizul de însoțire a mărfii există, iar contravaloarea totală a terminalelor transportate este de 1519 lei, era de aproape 6 ori mai mică decât amenda aplicată.

Chiar în măsura în care s-ar aprecia că există o faptă, aceasta are un grad de pericol social redus, iar sancțiunea amenzii de 10.000 lei, cumulată cu confiscarea terminalelor este excesivă și nu atinge scopul aplicării sale.

În dovedirea plângerii petenta a depus în copii procesul verbal de contravenție și avizul de însoțire al mărfii nr. ATR01G0000156 din 04.10.2013.

La data de 20.01.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată .

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 11.10.2013, ora 08.30, în cadrul unei acțiuni organizate în târgul săptămânal din __________________________________, organele de poliție l-au depistat pe numitul Pelmus Sindilă M_____ A_____, care oferea spre vânzare un număr de 31 telefoane mobile marca Samsung model E1200, cu prețul de 49 lei, bucata, pentru care nu a prezentat documente de proveniență.

După inventarierea terminalelor mobile efectuată împreună cu numitul Pelmus Sindilă M_____ A_____, cât și din verificarea documentelor prezentate de acesta lucrătorului de poliție, s-a stabilit că susnumitul este angajat al ____________________ având funcția de reprezentant vânzări, calitate în care s-a deplasat în târgul săptămânal pentru a promova și vinde telefoane mobile Samsung E1200, dar fără să dețină vreun document justificativ cu privire la acele terminale, motivând că a uitat avizul de însoțire a mărfii la magazinul din A_________.

Întrucât s-a stabilit că numitul Pelmus Sindilă M_____ A_____ a comis abaterea în calitate de reprezentant al petentei, aspect ce reiese din declarația olografă a acestei persoane, aviz de însoțire al mărfii nr. 5684/11.10.2013 și chitanța ___________ nr. xxxxxxx eliberată la data de 11.10.2013 cu ocazia vânzării unui telefon mobil Samsung E1200 cu suma de 49 lei unei persoane din ________________________________ serviciu nr. 9732 emisă pe numele Pelmus Sindilă M_____ A_____ de O_____ România SA, lucrătorul de poliție a luat măsura sancționării contravenționale a petentei, cât și măsura confiscării unui număr de 31 telefoane mobile marca Samsung E1200.

Lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal de contravenție în prezența numitului Pelmus Sindilă M_____ A_____, pe care l-a semnat, fiindu-i înmânat personal exemplarul nr. 2 acesta consemnând olograf la rubrica mențiuni ( obiecțiuni) ale contravenientului „Pelmus Sindilă M_____ A_____ recunosc și regret fapta”.

A mai arătat intimatul că bunurile confiscate au fost introduse în Camera de Corpuri Delicte de la Poliția V_____.

Intimatul a anexat întâmpinării un set de acte.

Având în vedre actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013, încheiat de Poliția orașului V_____, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru reținerea faptei prevăzute de art. 1 lit „e” din Legea nr. 12/1990 modificată, în temeiul art. 2 lit. c din același act normativ.

S-a reținut în fapt că la data de 11.10.2013, petenta reprezentată de numitul P_____ M_____ Sindilă A_____, a fost depistat în târgul săptămânal din __________________________________, de organele de poliție, care oferea spre vânzare un număr de 31 telefoane mobile marca Samsung model E1200, cu prețul de 49 lei, bucata, pentru care nu a prezentat documente de proveniență.

După inventarierea terminalelor mobile efectuată împreună cu numitul Pelmus Sindilă M_____ A_____, cât și din verificarea documentelor prezentate de acesta lucrătorului de poliție, s-a stabilit că susnumitul este angajat al ____________________ având funcția de reprezentant vânzări, calitate în care s-a deplasat în târgul săptămânal pentru a promova și vinde telefoane mobile Samsung E1200, dar fără să dețină vreun document justificativ cu privire la acele terminale, motivând că a uitat avizul de însoțire a mărfii la magazinul din A_________.

Potrivit dispozițiilor art. 1 lit.e „ efectuarea unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documentele de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.

La fila nr. 7 din dosar a fost depus în copie conformă cu originalul avizul de însoțire a mărfii nr. ATRO1G0000156 din 04.10.2013 eliberat de O_____ România SA, punctul de lucru O_____ Shop A_________, emis pentru un număr de 40 telefoane mobile marca „ Samsung E1200” pe numele delegatului M_____ A_____ Pelmus Sindilă .

Din dispozițiile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 astfel cum a fost modificată, coroborate cu art. 2 din aceeași lege, rezultă că sancționarea unei atare activități, constituie contravenție dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să fie considerată conform legii penale, infracțiune și este condiționată de lipsa documentelor de proveniență a mărfurilor, indiferent dacă aceasta se constată pe timpul transportului al depozitării sau al comercializării.

Prin Decizia nr. 1 din 18.02.2002 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, modificată, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența ilicită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constătătorii contravenției, de astfel de documente, atrage anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.

Prin urmare, instanța va admite plângerea astfel cum a fost formulată, va anula procesul verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic, va exonera petenta de plata amenzii aplicate și va dispune restituirea către petentă a mărfurilor cuprinse în avizul de însoțire nr. ATR01G0000156 din 04.10.2013, confiscate conform dovezilor _______ nr. xxxxx- xxxxx din 05.11.2013 eliberate de Poliția V_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, formulată de petenta ____________________, cu sediul în București, _______________________. 47-53, sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013, încheiat de Poliția orașului V_____, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE TELEORMAN, cu sediul în municipiul A_________, ___________________. 71-73, județul Teleorman.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013, încheiat de Poliția orașului V_____, județul Teleorman, ca nelegal și netemeinic și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin actul constatator.

Dispune restituirea către petentă a celor 31 de terminale cuprinse în avizul de însoțire nr. ATR01G0000156 din 04.10.2013, confiscate conform dovezilor _______ nr. xxxxx- 36731din 05.11.2013 eliberate de Poliția V_____, în urma sancționării petentei.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Teleorman, cerere de apel care se depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_____ O__________ F_________ V______

Red. S.O/19.05.2014

Tehnored. VF./4 exp./19.05.2014